Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1001/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1164/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1001
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Alina
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 împotriva sentinței comerciale nr. 1481 din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - & SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că Tribunalul Bucureștia înaintat dovezile de comunicare a sentinței recurate, precum și faptul că lichidatorul judiciar al debitoarei a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 1481/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de Comitetul creditorilor și având ca obiect atragerea răspunderii administratorului. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului & în contradictoriu cu creditoarele Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B și Inspectoratul Teritorial d e Muncă S-a dispus radierea societății debitoare din registrul comerțului, precum și, în baza art. 135 din lege, notificarea sentinței de închidere a procedurii. De asemenea, s-a dispus plata către lichidatorul judiciar SP Consult a sumei de 2307,39 lei reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin sentința comercială nr. 1203/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială judecătorul sindic a admis cererea creditorului Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 5 B, care a invocat o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 35585 lei reprezentând obligații fiscale neachitate și, în temeiul art. 107 alin. 1 rap. la art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus intrarea debitoarei în faliment prin procedura simplificată.
Pe parcursul desfășurării procedurii a formulat declarație de creanță și a fost înscris la masa credală creditorul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B, cu o creanță în cuantum de 359 lei.
După prealabila autorizare de către judecătorul sindic potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, Comitetul creditorilor a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtei, administratorul debitoarei. Cererea a fost motivată în sensul că pârâta, în calitate de administrator al debitoarei, nu a respectat obligațiile referitoare la ținerea contabilității, respectiv art. 1 din Legea nr. 82/1991, dar și prevederile Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 85/2006. În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei. Pe lângă aceste condiții generale, art. 138 din lege prevede și condiții speciale, adică persoanele care au săvârșit fapte ilicite trebuie să fie membrii ale organelor de supraveghere sau de conducere din cadrul societății.
Instanța a arătat că din informațiile furnizate de B și din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâta a deținut calitatea de administrator al societății debitoare.
S-a apreciat că prejudiciul constă în starea de insolvență a debitoarei și declanșarea procedurii prevăzute de lege.
Judecătorul sindic a analizat prevederile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 și a arătat că împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale sau la registrul comerțului nu pot fi asimilate cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Însă, a precizat că simplul fapt că pârâta nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii sale, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în cauză, nu s-a probat existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul invocat.
Apreciind că nu sunt întrunite condițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins cererea de atragere a răspunderii pârâtei administrator în temeiul acestor prevederi legale.
Deoarece lichidatorul judiciar nu a identificat faptic în patrimoniul debitorului bunuri mobile sau imobile care să fie valorificabile, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii și plata remunerației lichidatorului judiciar și a cheltuielilor de procedură din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din lege.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1481/13.03.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 4 Aceasta a criticat sentința atacată, susținând că este pronunțată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9.pr.civ.). În mod greșit judecătorul sindic nu a reținut îndeplinirea condițiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 pentru atragerea răspunderii administratorului societății debitoare. Pentru atragerea acestui tip de răspundere este necesară îndeplinirea a două condiții cumulative: starea de insolvență a societății debitoare și săvârșirea de către persoanele vizate a uneia dintre faptele expres și limitativ prevăzute de lege. Atâta timp cât declarațiile privind obligațiile fiscale nu au fost depuse, conform obligației legale, al organul fiscal teritorial,rezultă clar că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, fiind îndeplinite condițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Au fost invocate prevederile art. 71 din Legea nr. 31/1990 republicată referitoare la reglementările aplicabile răspunderii administratorilor, cele ale art. 1540.civ. privind contractul de mandat, cele ale art. 11 din Legea nr. 82/1991 republicată și cele ale art. 374.com.
S-a susținut că inacțiunea conducătorilor societății debitoare constă în nerespectarea dispozițiilor referitoare la ținerea contabilității, adică a prevederilor Legii nr. 82/1991 și ale Legii nr. 31/1990, precum și în faptul că administratorul debitoarei a omis cu bună știință, îndată ce a observat că societatea se află în iminentă stare de încetare de plăți, să solicite declanșarea procedurii de reorganizare judiciară a societății.
Analizând recursul a cărui motivare vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 și ale art. 3041.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Cu privire la răspunderea instituită de art. 138 din Legea nr. 85/2006, se apreciază că este vorba despre o răspundere specială care împrumută caracteristicile răspunderii civile delictuale. Se deduce că, potrivit art. 998-999.civ. antrenarea acesteia presupune dovedirea îndeplinirii condițiilor referitoare la existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a vinovăției persoanei a cărei răspundere se pune în discuție.
Referitor la fapta ilicită, nedepunerea la dosar a actelor contabile prevăzute de art. 28 din lege prezumă existența faptei de neținere a contabilității în conformitate cu legea. Însă din faptul nedepunerii la organele fiscale a declarațiilor privind obligațiile datorate bugetului de stat nu rezultă săvârșirea faptei ilicite de neținere a contabilității potrivit legii.
Însă, pentru a fi antrenată răspunderea prevăzută de dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 nu este suficientă numai dovedirea faptei ilicite și a prejudiciului constând în starea de insolvență a debitoarei, ci este necesară probarea și a legăturii de cauzalitate dintre fapta de neținere a contabilității conforme cu legea și prejudiciul arătat.
În cauză, așa cum a reținut judecătorul sindic, nu s-a probat această legătură de cauzalitate dintre fapta ilicită de neținere a contabilității conforme cu legea și prejudiciul constând în neachitarea creanțelor creditorilor societății debitoare și starea de insolvență a acesteia.
Fiind vorba despre o răspundere specială, dar de natură delictuală și nu contractuală, nu se poate prezuma culpa intimatei administrator statutar al debitoarei, regulile de la contractul de mandat nefiind aplicabile în speță.
Nesolicitarea de către administratorul debitoarei a deschiderii procedurii insolvenței în condițiile art. 27 din Legea nr. 85/2006 nu reprezintă fapta prevăzută de art.138 lit. d din lege, ci este sancționată de dispozițiile art. 143 din lege, care se referă la infracțiunea de bancrută frauduloasă.
Având în vedere aceste considerente, se constată că hotărârea primei instanțe este pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, recursul nefiind fondat. În consecință, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ., va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 împotriva sentinței comerciale nr. 1481 din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - & SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red. /.2 ex/27.07.2009
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Eugenia Alina
