Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1003/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 848/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1003
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Alina
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, - - și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 împotriva sentinței comerciale nr. 828 din data de 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GENERAL EXPERT, BANCA TRANSILVANIA - - SUCURSALA MILITARI, LEASING ROMANIA -, BROKER DE asigurare SRL, - ROMANIA SRL, BANK ROMANIA -, - ROMANIA -, - -, - LEASING -, - - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SI ASOCIATII, - - TRANSPORT SRL și - T -.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata - - Sad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor comerciale de față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 828 din 16.02.2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de Comitetul creditorilor format din ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, - - și BANCA TRANSILVANIA - în contradictoriu cu pârâtul; a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL în contradictoriu cu creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, - -, BANCA TRANSILVANIA - - SUCURSALA MILITARI, LEASING ROMANIA -, BROKER DE ASIGURARE SRL, - ROMANIA SRL, BANK ROMANIA -, - ROMANIA -, - -, - LEASING -, - - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SI ASOCIATII, - - TRANSPORT SRL și - T -, radierea societății din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri cu privire la procedură, plata onorariului acestuia și notificarea sentinței de închidere.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că s-a solicitat angajarea răspunderii administratorului societății debitoare în raport de dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 motivat de faptul că acesta nu a depus situațiile financiare anuale. Judecătorul sindic a reținut că temeiul răspunderii administratorului debitoarei este dublu, necesitând dovedirea atât a elementelor răspunderii civile delictuale, cât și săvârșirea uneia dintre faptele strict și limitativ prevăzute de lege, apreciind, în consecință, că textul art. 138 din Legea insolvenței nu instituie o prezumție de culpă în sarcina administratorului. Judecătorul sindic a mai reținut că creditoarea nu a făcut dovada elementelor răspunderii civile delictuale, precum și faptul că nedepunerea situațiilor financiare nu este suficientă pentru antrenarea răspunderii în condițiile art. 138 din lege, dispozițiile Legii contabilității nr. 82/1991 precizând că într-o asemenea ipoteză organul financiar este obligat să declanșeze un control de fond la societate.
Nu a fost reținută nici incidența dispozițiilor art. 138 lit. c din lege, judecătorul constatând că este necesară dovedirea a două condiții: existența interesului personal al organului de conducere și caracterul evident al iminenței insolvabilității debitoarei. S-a apreciat că nu au fost dovedite aceste condiții, simpla neacoperire a creanțelor înregistrate în tabel neputând fi încadrată în nici unul din ipotezele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pe fondul procedurii, judecătorul sindic a reținut că nu au fost identificate bunuri ori valori în patrimoniul societății din a căror valorificare să fie acoperite creanțele înregistrate și că nici un creditor nu a avansat sumele necesare continuării procedurii. În consecință a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. 131 din Legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, - - și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2.
Recurentele au solicitat admiterea recursurilor, modificarea sentinței recurate și admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a intimatului pârât.
Recurenta SECTOR 2 criticat greșita apreciere de către judecătorul sindic a inaplicabilității prevederilor art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, arătând că potrivit art. 27 din lege, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să se adreseze tribunalului cu o cerere în acest sens. Mai arată că legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este reprezentată de dezinteresul manifestat de intimat în funcționarea normală a activității. Susține totodată că răspunderea intimatului poate fi atrasă și pentru culpa cea mai simplă, în condițiile în care acesta acționează ca mandatar al societății, iar mandatul este prezumat a fi cu caracter oneros.
Recurenta - - a susținut că legătura de cauzalitate ce trebuie dovedită în cadrul răspunderii patrimoniale a administratorului falitei este una inedită, nefiind cerut a exista o legătură directă între fapta ilicită și prejudiciu, ci ca o consecință indirectă între fapta ilicită și insuficiența activelor. Din această perspectivă apreciază ca fiind netemeinică sentința pronunțată de judecătorul sindic. Mai susține că judecătorul sindic a apreciat greșit că faptele enumerate de art. 138 din Legea insolvenței ar fi trebuit să cauzeze prejudiciu, cânt textul legal menționează că ele trebuie să cauzeze starea de insolvență. Recurenta apreciază că se impune continuarea proceduri ide insolvență pentru a se permite executarea sentinței de atragere a răspunderii administratorului de către lichidatorul judiciar.
Recurenta DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, critică sentința din perspectiva greșitei soluționări a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului, motivat de faptul că societatea deținea un mijloc de transport, ce nu a fost găsit de lichidatorul judiciar, ceea ce conduce la concluzia că a fost folosit în interes personal de intimatul pârât. Mai susține că răspunderea administratorului trebuie analizată pe tărâm contractual, acesta acționând în baza mandatului comercial.
Nu au fost administrate probe. Deși legal citați, intimații nu s-a prezentat la termenele acordate și nu au formulat întâmpinări.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, se reține următoarele:
În ce privește recursul declarat de recurenta DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, se reține că sentința recurată a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1442 din data de 26.03.2009. Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, termenul de recurs împotriva sentințelor pronunțate de judecătorul sindic este de 10 zile de la data comunicării. De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ, comunicarea tuturor actelor de procedură se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În speță, așa cum s-a menționat, sentința recurată a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență la data de 26.03.2009, recursul fiind depus prin scrisoare recomandată la oficiul poștal la data de 22.04.2009.
Potrivit art. 103.pr.civ. neexercitarea căii de atac în termenul legal se sancționează că decăderea.
Având în vedere faptul că recurenta a formulat și depus recursul după împlinirea termenului legal de 10 zile, calculat de la data publicării sentinței recurate în Buletinul procedurilor de insolvență, în raport de dispozițiile legale arătate, precum și de art. 312.pr.civ. recursul acestei părți va fi respins ca tardiv.
În ce privește recursul declarat de recurenta - -, se reține că în cadrul adunării generale a creditorilor din data de 27.11.2008 s-a convenit ca ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, în calitate de reprezentant al Comitetului creditorilor să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Autorizarea formulării cererii a fost dată în ședința publică din data de 03.11.2008, cererea fiind formulată, în consecință, în urma hotărârii adoptate de Adunarea creditorilor din 27.11.2008, de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2.
În consecință, se apreciază că recurenta - - nu are calitate procesuală pasivă în calea de atac, nefiind titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a intimatului, pârât, neavând mandat dat în acest sens de către Adunarea creditorilor.
Având în vedere cele reținute, în temeiul art. 312.pr.civ. va respinge recursul acestei părți ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu privire la recursul ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, se reține netemeinicia acestuia, în raport de actele și lucrările dosarului, pentru următoarele considerente: în mod corect a reținut judecătorul sindic că simpla neacoperire a creanțelor înregistrate în tabel nu poate constitui temei al atragerii răspunderii patrimoniale a intimatului pârât. Nu poate fi dedusă incidența dispozițiilor art. 138 lit. c din lege doar prin lipsa formulării de către societate a cererii de deschidere a procedurii, conform art. 27 din actul normativ. Așa cum a reținut și judecătorul sindic trebuie dovedite cele două condiții cuprinse de textul legal, ce se referă la interesul personal al administratorului și iminența insolvenței societății. Or, acest interes nu este prezumat, ci trebuie dovedit concret care este acest interes personal urmărit de administrator în continuarea activității societății. Probele administrate nu au relevat existența actului interes, judecătorul sindic apreciind în mod legal că nu se impune atragerea răspunderii patrimoniale în baza acestui text legal.
De asemenea, nu poate fi reținută critica recurentei cu privire la faptul că actele administratorilor trebuie analizate din perspectiva mandatului comercial. Un asemenea mandat funcționează doar între societate și administrator, nefiind aplicabile aceste prevederi în raport cu un terț, creditor al societății. În consecință, în mod corect a apreciat judecătorul sindic că era necesară dovedirea elementelor răspunderii civile delictuale, precum și a uneia din faptele strict și limitativ prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, nedepunerea de către administratorul societății a unei cererii de declanșare a procedurii de insolvență nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de lege pentru care poate fi angajată răspunderea administratorilor, neavând relevanță pentru soluționarea unei asemenea cereri.
Având în vedere considerentele reținute, și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ va respinge ca nefondate recursul declarat de această parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 împotriva sentinței comerciale nr. 828 din 16.02.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Respinge recursul declarat de recurenta - - împotriva sentinței comerciale nr. 828 din 16.02.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- pentru lipsa calității procesuale active.
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 în contradictoriu cu recurentele DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și - -, și cu intimații BANCA TRANSILVANIA - - SUCURSALA MILITARI, LEASING ROMANIA -, BROKER DE ASIGURARE SRL, - ROMANIA SRL, BANK ROMANIA -, - ROMANIA -, - -, - LEASING -, - - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SI ASOCIATII, - - TRANSPORT SRL și - T - împotriva sentinței comerciale nr. 828 din 16.02.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. RP/2ex.
14.07.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Eugenia Alina
