Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1006/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1006/R-COM
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
- - - JUDECĂTOR 3: Gina Achim
- - - judecător
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C cu sediul în C,-, județul D, în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B,-, sector 1, împotriva deciziei nr.193/R-C din 27 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, județul, SC SA cu sediul în, b-dul -, km.5, județul, SC SRL cu sediul în A,-, județul A, SC SA cu sediul în O,-, județul, SC SRL cu sediul în nr.451, județul V, SC SA cu sediul în Pitești,-, județul A și SC COM SRL cu sediul în Pitești,.26,.C,.3, județul.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care instanța analizând înscrisurile de la dosar, constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Constată că la data de 26 mai 2009, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Caf ormulat contestație în anularea deciziei nr.193/R/C/27 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești prin care s-a respins recursul pe care l-a declarat împotriva sentinței comerciale nr.60/F/14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș.
În motivarea contestației în anulare s-a invocat incidența art.318 Cod procedură civilă, susținându-se că hotărârea pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale grave, însă în motivarea acesteia contestatoarea a reluat criticile aduse sentinței în recurs.
Din acest punct de vedere a susținut că în mod greșit judecătorul sindic nu a analizat toate actele și lucrările dosarului și nu a cerut lămuriri lichidatorului judiciar, cu privire la modalitatea în care a stabilit suma totală de 43.337 lei, cu titlu de creanță, și că analizând această critică instanța de recurs a motivat greșit că este vorba despre o schimbare a motivelor contestației formulată împotriva tabelului preliminar.
În continuare, contestatoarea și-a prezentat punctul de vedere cu privire la soluționarea acestui motiv de recurs, criticând rezolvarea dată de instanță prin decizia contestată, și a arătat că soluționând contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor, judecătorul sindic a făcut aplicarea art.41 alin.4 din Legea nr.85/2006 și nu a cerut lămuriri lichidatorului cu privire la actele întocmite, privitor la suma de 1.211 lei majorări de întârziere.
În altă ordine de idei, referindu-se la procesul verbal de constatare a contravenției, din data de 13 martie 2007 încheiat de Biroul Vamal Bas usținut că aprecierea instanței de recurs potrivit căreia amenda în sumă de 1.500 lei nu poate fi înscrisă în tabelul creanțelor este rezultatul unei erori materiale grave, constând în neobservarea naturii acestei creanțe care este o creanță principală și nu accesorie.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când duzjkiiuiuezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, în înțelesul unei greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, care nu implică reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au condus la pronunțarea unei soluții eronate, respectiv greșeli de fapt și nu de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale, contestația în anulare prevăzută de art.318 Cod procedură civilă, fiind o contestație specială, care urmărește neregularitățile evidente privind actele de procedură și nu cele referitoare la probleme de fond.
Cu alte cuvinte, legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt, neputând fi puse în discuție pe această cale, acele motive de casare care au format obiectul preocupării instanței de recurs, chiar dacă soluția pronunțată ar fi rezultatul unei greșite interpretări a probelor sau a unei încălcări a legii.
Or, în cauză, analizând motivele considerate greșeli materiale în sensul art.318 Cod procedură civilă, rezultă că s-a urmărit reanalizarea criticilor aduse în recurs, în sensul pronunțării unei soluții conformă susținerilor recurentei-contestatoare, ceea ce este inadmisibil pe această cale.
Contestatoarea nu a invocat greșeli materiale evidente, de ordin procedural, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv, anularea acestuia ca insuficient timbrat ori făcut de o persoană fără calitate și alte situații asemănătoare, în pofida dovezilor contrare, ci a reluat criticile pe care le-a formulat în recurs, tinzând la rejudecarea acestei căi de atac.
În concluzie, contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C cu sediul în C,-, județul D, în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B,-, sector 1, împotriva deciziei nr.193/R-C/27 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, județul, cu sediul în, b-dul - km.5, județul, cu sediul în A,-, județul A, cu sediul în O,-, județul, cu sediul în nr.451, județul V, cu sediul în Pitești,-, județul A și COM cu sediul în Pitești,.26,.C,.3, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./22.10.2009
GM/11 ex.
/22 oct. 2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
