Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1020/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1603/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 1020
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr. 2561 din data de 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, constatând că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin. 2 proc.civilă reține pricina în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2561/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 în contradictoriu cu pârâtul, în baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura insolvenței debitoarei B și radierea acestei societăți din Registrul Comerțului.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că reclamanta creditoare nu a dovedit că pârâtul a săvârșit faptele menționate mai sus, mulțumindu-se să invoce aspecte pur teoretice privind angajarea răspunderii acestuia în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, că nu arată în concret care sunt faptele săvârșite de pârât ce s-ar încadra în dispozițiile legale invocate; că nu se dovedește în nici un fel legătura de cauzalitate între fapte și prejudiciu, motive pentru care s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
Constatând că debitoarea nu are bunuri în patrimoniu, s-a închis procedura insolvenței împotriva acesteia și s-a dispus radierea din Registrul Comerțului.
Împotriva sentinței comerciale nr.2561/03.06.2008 a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B, criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive: culpa administratorului a fost pe deplin dovedită, lucru ce l-a stabilit prin introducerea cererii de față, Legea insolvenței nr.85/2006 dând dreptul creditorului unic de a se adresa instanței cu acțiune întemeiată pe dispozițiile art.138 din lege, astfel că la data de 08.04.2008 a depus cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului în temeiul art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006.
Referitor la răspunderea bazată pe dispozițiile art.138 lit.c, consideră că este pe deplin dovedit faptul că administratorul a dispus continuarea activității societății în interes personal, ceea ce în mod vădit a dus societatea la starea de încetare de plăți. Mai mult, fiind vorba de o răspundere civilă contractuală, culpa este prezumată.
În plus, dezinteresul și pasivitatea acestuia au determinat starea de insolvență a societății, ceea ce a dus în mod direct la prejudicierea recurentei.
În legătură cu dispozițiile art.138 lit.d, consideră că este vădită culpa administratorului pentru aducerea societății în stare de faliment atâta timp cât nu a putut prezenta administratorului actele societății, intenționând astfel să se sustragă controlului financiar-contabil, precum și să ascundă patrimoniul față de creditori.
Considerând că a dovedit astfel și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, cere admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond obligarea pârâtului la plata sumei de 28.677 lei contravaloarea creanței ce are împotriva societății debitoare aflată în faliment.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
În motivarea recursului său, recurenta pornește de la un raționament greșit considerând că în speță este vorba de răspunderea contractuală a administratorului, unde culpa este prezumată.
În realitate, în cazul răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 se aplică administratoruluirăspunderea civilă delictuală, între cele două moduri de răspundere, existând deosebiri esențiale.
Astfel, în cadrul răspunderii civile delictuale, culpa nu este prezumată și în consecință ea trebuie dovedită de cel ce o invocă.
În speță recurenta considerând că e vorba de răspundere civilă contractuală unde culpa se prezumă, nu a dovedit în nici un fel culpa administratorului, lucru reținut și de instanța de fond în motivarea sentinței.
În plus pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală trebuieîndeplinite cumulativurmătoarele elemente: existența faptei ilicite, a culpei, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, situații ce trebuiesc și dovedite conform art.1169 Cod civil.
Cum recurenta își întemeiază cererea invocând în mod greșit prezumția de vinovăție, ceea ce legea nu admite, și nu a făcut nicio dovadă a susținerilor sale, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, simplele susțineri în nici un fel dovedite ale recurentei, nu pot atrage răspunderea administratorului conform cerințelor prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În plus, neavând bunuri în patrimoniu, în mod legal s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006 dispunându-se închiderea procedurii și radierea societăți debitoare.
Astfel fiind, pentru cele reținute mai sus, Curtea constată că sentința nr.2561/03.06.2008 este temeinică și legală și în consecință va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B, împotriva sentinței comerciale nr.2561/03.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimații prin lichidator judiciar și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 27.10.2008
Tehnored. - 29.10.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
