Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 107/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 107
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta EXPERT - lichidator judiciar al, împotriva sentinței civile nr. 879 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și față de împrejurarea că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.04.2008 sub nr. 2018/110/200 la Tribunalul Bacău, Secția comercială și contencios administrativ, reclamanta EXPERT, în calitate de lichidator judiciar SC SRL, a formulat, in temeiul disp.art.138 din Legea nr.85/2006 cerere pentru stabilirea răspunderii personale a pârâților și, administratori statutari ai SC SRL, solicitând admiterea acțiunii, stabilirea răspunderii administratorilor societății debitoare si obligarea acestora la plata pasivului in suma de 2.410.448,00 lei.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în conformitate cu art. 77 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arată că SC SRL a fost înființata in anul 2005 fiind înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului B sub nr. J- având ca administratori pe numiții domiciliat in B,-,. 30, se a,. 14, jud. B si domiciliat în B,-, jud.
Prin sentința civila nr. 472/01.11.2007, pronunțata în dosarul nr- a Tribunalului Bacău secția Comerciala si Contencios Administrativ, instanța a dispus deschiderea procedurii de faliment a SC SRL lichidator judiciar fiind desemnat EXPERT
Lichidatorul judiciar a invocat următoarele:
Administratorii statutari nu au ținut contabilitatea în conformitate cu prevederi Legii 82/1991 a contabilității, republicată, lucru confirmat de nedepunerea declarațiilor situațiilor fiscale balanțe si bilanțuri, motiv pentru care in cadrul procedurii de insolvenței prevăzuta de Legea nr.85/2006 se poate solicita ca pasivul debitoarei, aflat în stare de insolvență să fie suportat de administratorii statutari, in cauza numiții și, conform art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006.
Nedepunerea actelor contabile ale debitorului la organele financiare, la Oficiul Registrul Comerțului sau la dispoziția administratorului/lichidatorului judiciar echivalează cu dispariția sau inexistenta evidentei contabile, care indica o administrare frauduloasa a debitorului
Societatea debitoare nu a depus nici un act contabil de la înființare, ceea ce denotă caracterul fraudulos al înființării societății in scopul prejudicierii intereselor terților.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar proces verbal încheiat în data de 28.08.2006 de către Administrația Finanțelor Publice B, tabel suplimentar al creditorilor, certificat constatator ORC B, sentința civilă nr. 472/01.11.2007 a Tribunalului Bacău, rezoluție de neîncepere a urmăririi penale din dosar nr. 187/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, tabel definitiv al creditorilor.
Pârâtul la data de 16.02.2009 a depus la dosar întâmpinare, precizând următoarele:
Prin cererea de angajare a răspunderii personale, lichidatorul judiciar mod eronat a reținut în sarcina pârâtului calitatea de administrator statutar al debitoarei falite
Conform cap. III art. 6 din actul constitutiv, pârâtul are doar calitatea asociat cu 5% din acțiuni. Obligațiile asociatului sunt reglementate de art. 8 și constau în achitarea capitalului și susținerea activității societății cu capital.
Administrator, conform art. 11 din statut a fost desemnat, singurul care reprezenta societatea în relațiile cu terții, având puteri depline nelimitate.
Astfel, obligația cu privire la depunerea actelor contabile la organele financiare, Oficiul Registrului Comerțului sau predarea către administrator/lichidator judiciar a documentelor prevăzute de Legea nr. 85/20 aparține administratorului statutar, în speță .
Pârâtul solicită respingerea ca nefondată a cererii de angajare a răspunderii formulate de lichidatorul judiciar împotriva lui.
La termenul din 06.04.2009 pârâtul, prin avocat a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul din 01.06.2009 reclamanta a arătat că renunță la judecarea cererii față de pârâtul.
Pârâtul a fost citat în conformitate cu dispozițiile art. 95 Cod procedură civilă, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 879 din 1 iunie 2009 Tribunalul Bacăua luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cauzei față de pârâtul.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ca rămasă fără obiect.
A respins ca nefondată acțiunea față de pârâtul, formulată de reclamanta EXPERT al SC" "SRL B, în contradictoriu cu pârâtul.
Instanța de fond a reținut următoarele:
SC SRL a fost înființata in anul 2005 fiind înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului B sub nr. J- având ca administratori pe numiții domiciliat in mun. B,-,. 30, se a,. 14, jud. B si domiciliat în B,-, jud.
Prin sentința civila nr. 472/01.11.2007, pronunțata în dosarul nr- a Tribunalului Bacău secția Comerciala si Contencios Administrativ, instanța a dispus deschiderea procedurii de faliment a SC SRL lichidator judiciar fiind desemnat EXPERT
În cauză cei doi asociați au fost chemați în judecată pentru a fi obligați la plata pasivului neacoperit al SC SRL reținându-se în sarcina celor doi pârâți fapta prev. de art. 138 la.1 lit. d) care prevede că "au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;"
La termenul din 04.05.2009 reclamanta a depus la dosar precizări la acțiune, arătând că nu înțelege să se mai judece cu pârâtul.
Față de aceste precizări,instanța a luat act de renunțarea la judecată față de pârâtul și în consecință a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ca rămasă fără obiect.
În ce privește pe pârâtul, instanța a reținut că în dovedirea acțiunii s-a depus un proces verbal de inspecție financiară încheiat de B - Structura de Administrare Fiscală - Activitate de Control
La termenul din 16.02.2009 instanța apus în vedere reclamantei să depună la dosar acte în dovedirea acțiunii, inclusiv raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, însă aceasta nu s-a conformat.
În conformitate cu disp. art. 138 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței,"(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiileart. 59alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
. d) care prevede că "au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;"
Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin. l din legea 85/2006 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art. 138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres și limitativ prevăzute la lit. a-g ale art. 138 din lege.
Din formularea textului alin. 1 al art. 138 din lege rezultă că sunt răspunzători civil, membrii organelor de conducere "care au cauzat" stare de insolvență prin una din faptele enumerate.
Reclamanta și-a întemeiat cererile pe dispozițiile art. 138 lit. d) din lege, fără să facă dovada săvârșirii de către pârât a faptelor respective.
În conformitate cu prevederile art. 1169. civil, reclamanta trebuia să dovedească că pârâtul a săvârșit faptele menționate mai sus.
Din conținutul cererii formulate în contradictoriu cu pârâții rezultă că reclamanta EXPERT, se rezumă în general la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea răspunderii în condițiile art. 138 din Legea 85/2006 fără să arate în concret care sunt faptele care se încadrează în aceste dispoziții.
Reclamanta nu numai că nu a făcut dovadă faptelor invocate din punct de vedere teoretic, dar nici nu a arătat care este legătura de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de insolvență a debitoarei și, cel mai important, nu a depus raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului,
Săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de lege și existența unui prejudiciu sunt două dintre condițiile necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenată răspunderea unei persoane în temeiul art. 138.
Instanța trebuie să rețină că insolvență a fost determinată în tot sau în parte de fapta ilicită a persoanei împotriva căreia este exercitată acțiunea în răspundere civilă.
Raportul cauzal trebuie să existe între vreuna dintre faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 și starea de insolvență a debitorului, în sensul că prin săvârșirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns în imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile.
Împotriva sentinței nr. 879 din 2 iunie 2009 declarat recurs EXPERT criticând-o pentru nelegalitate.
În fapt se arată că recurentul, în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL B a formulat cerere de atragere a răspunderii administratorilor și, ulterior, datorită faptului că deținea calitatea de asociat cu 5% din acțiuni renunțat la cererea formulată împotriva acestuia.
Se arată că în mod eronat judecătorul sindic a reținut că nu a depus raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență, acesta fiind depus la 23 martie 2009. Apreciază lichidatorul că nepredarea actelor financiare contabile și nedepunerea acestora la ORC, la organele financiare echivalează cu dispariția evidenței contabile faptă de natură a atrage răspunderea administratorului conform art. 138 al. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate Curtea apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Cauzele ce au determinat insolvența sunt identificate de administratorul judiciar acesta având obligația întocmirii raportului privind cauzele ce au dus la insolvență. Între existența pasivului și faptele enunțate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 trebuie să existe o legătură de cauzalitate pentru a fi atrasă răspunderea administratorilor. În lipsa identificării cauzelor ce au determinat insolvența nu pot deveni incidente dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Față de motivul indicat de lichidator în sensul că judecătorul sindic ar fi reținut eronat că nu întocmit raportul privind cauzele insolvenței, Curtea a solicitat recurentului să facă dovada întocmirii și depunerii raportului prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 însă lichidatorul nu a făcut dovada în sensul celor solicitate. În acest context motivul de recurs urmează fi înlăturat, neconfirmându-se.
Nici celelalte apărări invocate nu pot fi reținute în lipsa raportului privind împrejurările ce au dus la insolvență. Nedepunerea actelor financiare contabile la ORC și nepredarea acestora lichidatorului nu atrage automat antrenarea răspunderii în lipsa oricăror probe prin care să se facă dovada că între aceste fapte și starea de insolvență ar exista o legătură de cauzalitate. De altfel, câtă vreme lichidatorul nu a identificat cauzele insolvenței discuțiile ce vizează îndeplinirea condițiilor răspunderii delictuale apar ca fiind de prisos.
Având în vedere că nu se relevă motive care să determine reformarea sentinței recurate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanta EXPERT cu sediul în B, str. - cel. 4,. D,. 21, județul - lichidator judiciar al, împotriva sentinței civile nr. 879 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B,-, jud. B și domiciliat in mun. B,-,. 30, se A,. 14, județul, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Red./11.02.2010
Tehnored./11.02.2010
Ex.5
Comunicat părților la data de 11.02.2010
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta
