Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1091/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1376/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ 1091
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 PENTRU COMITETUL CREDITORILOR împotriva sentinței comerciale nr. 1428 din data de 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - ROMÂNIA SRL - PRIN LICHIDATOR, - SA O, - SRL, SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Curtea acordă intimatului cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:
Intimatul prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală, în cauză s-a formulat o cerere pur formală pe art. 138 lit. c din Legea 85/2006 fără să se facă nici o dovadă în susținerea acesteia și nefiind administrat nici un probatoriu cu privire la atragerea răspunderii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1428 din 12.03.2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale formulată de comitetul creditorilor prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 împotriva pârâtului; a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, - SA O, - SRL, - SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, radierea debitorului din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri cu privire la procedură și notificarea sentinței de închidere.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut netemeinicia cererii comitetului creditorilor, reprezentat de SECTOR 6, nefiind dovedit că pârâtul a dispus în interes personal continuarea activității care ducea în mod vădit la încetare de plăți. S-a reținut că neintroducerea cererii de deschidere a procedurii nu constituie temei legal pentru angajarea răspunderii pârâtului, precum și faptul că au fost făcute doar prezentări teoretice, fără a fi probate fapte ce ar putea fi reținute în sarcina pârâtului și care să poată conduce al angajarea răspunderii.
Pe fondul procedurii, judecătorul sindic a reținut că debitorul nu deține bunuri ori valori din care să fie acoperite creanțele înregistrate, bunurile identificate neputând fi valorificate. În consecință, a apreciat incidența în cauză a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs COMITETUL CREDITORILOR prin ADMINISTRAȚIOA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de angajare a răspunderii pârâtului.
În motivare, recurenta a arătat că în mod greșit a reținut judecătorul sindic nedovedirea elementelor răspunderii civile delictuale, apreciind să s-a făcut dovada acestora, respectiv a prejudiciului - creanța astfel cum a fost înregistrată în tabel, fapta ilicită - continuarea activității societății, în interes personal și legătura de cauzalitate, reprezentată de dezinteresul manifestat de intimatul pârât în pentru buna desfășurare a activității societății.
Mai susține recurenta că dispoziția art. 138 din lege instituie o prezumție legală, iar intimatul pârât nu a administrat probe ca să conducă la răsturnarea acesteia. De asemenea, arată că întrucât mandatul dat administratorului este unul oneros, acesta răspunde și pentru culpa comisă în executarea mandatului său, culpă ce este reprezentată de interesul personal în continuarea unei activități care ducea societatea în stare de încetare de plăți.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția dată de judecătorul fondului. Susține că recurenta nu a făcut nicio dovadă a celor afirmate, și nici a elementelor răspunderii civile delictuale.
Părțile nu au administrat probe.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Se reține că judecătorul sindic a apreciat în mod corect nedovedirea faptei imputate intimatului pârât, respectiv interesul personal al acestuia în continuarea activității debitorului. Acest interes personal, dedus de recurentă din dezinteresul manifestat de intimat în conducerea activității debitorului, nu poate fi reținut în condițiile lipsei oricărei probe concrete care să sprijine această afirmație.
Pe de altă parte, așa cum a reținut și judecătorul sindic, nedepunerea de către administratorul societății a unei cererii de declanșare a procedurii de insolvență nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de lege pentru care poate fi angajată răspunderea administratorilor, neavând relevanță pentru soluționarea unei asemenea cereri.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că creditoarea recurentă nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate între fapte pretinsă și prejudiciul cauzat. Această legătură nu poate fi dovedită prin aserțiuni teoretice, fiind necesară dovedirea unei asemenea legături în mod nemijlocit între faptă și prejudiciu. Or, tocmai acest aspect nu a fost dovedit în cauză.
Având în vedere considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta COMITETUL CREDITORILOR prin ADMINISTARȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, cu sediul în B, sector 1,-, în contradictoriu cu intimații,domiciliat în B, sector 6, bd. T nr. 43. - 13,. 34, - ROMÂNIA SRL - PRIN LICHIDATOR, cu sediul în B, sector 1,-,. 2, - SA O, cu sediul ales în B, sector 6, bd. - - nr. 6, - SRL, cu sediul în B, sector 6, bd. - - nr. 6, SRL, cu sediul în Pitești,-, jud. A și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în B, sector 4,--26 împotriva sentinței comerciale nr. 1428 din 12.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/9ex.
14.10.2009
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
