Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1097/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1097
Ședința publică de la 01 OCTOMBRIE 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei comerciale nr.2308/05.12.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția V-a Comercială, în dosarul nr. 5619/2005, în contradictoriu cu intimații BANCA CREDITULUI ROMÂNESC - CREDIT BANK prin lichidator judiciar SC audit SA, SC SRL prin lichidator, SC SA și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL - PRIMĂRIA SECTOR 2
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu delegație de substituire la dosar, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei prezente solicită atașarea dosarului nr.426/2003 al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, pentru a se constata dacă în fata instanței de fond a fost efectuată procedura de citare, deoarece, Curtea de APEL BUCUREȘTI atunci când a soluționat fondul recursului l-a citat pe contestator la aceeași adresă la care a fost citat și de către instanța de fond. Procedura de citare s-a întors cu mențiunea "destinatar necunoscut la acea adresă", Curtea de Apel la momentul soluționării recursului a făcut aplicarea art.98 pr.civ. și a considerat că nu trebuie să ia în seamă schimbarea de adresă atâta timp cât ea nu a fost adusă la cunoștința instanței și a procedat la judecarea cauzei pe fond.
Apărătorul recurentului se opune atașării dosarului nr.426/2003 al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, considerând că la dosarul cauzei există suficiente documente care să demonstreze că la momentul soluționării recursului, citarea contestatorului s-a efectuat la adresa din str.-,.84, iar nu la.48, cum era corect. A depus la dosar copie de pe buletinul de identitate pentru a demonstra cele susținute și faptul că prin această neregularitate au fost îndepărtați de la beneficiul apărării subliniind că și la judecarea fondului cauzei același lucru s-a întâmplat.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de către apărătorul intimatei, de atașare a dosarului nr.426/2003, în care s-a pronunțat sentința comercială nr.1610/14.09.2005, al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, ca neîntemeiată, reținând că obiectul contestației în anulare în urma disjungerii și declinării îl constituie în prezent doar decizia comercială nr.2308/05.12.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția V-a Comercială, în dosarul nr. 5619/2005 fiind administrate deja probele considerate utile de către contestator.
Din oficiu, Curtea invocă și pune în discuția părților, excepția lipsei de interes a contestației în anulare.
Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepției lipsei de interes a contestatorului, ca nefondată, arătând că este vătămat în mod evident contestatorul prin hotărârea contestată, fiind înlăturat de la beneficial judecății recursului și fiind obligat în solidar cu intimata.
Apărătorul intimatei solicită respingerea excepției lipsei de interes a contestatorului, ca nefondată, punând aceleași concluzii cu privire la interesul contestatorului.
CURTEA
Deliberând asupra excepției, Curtea reține următoarele:
Contestatorul a formulat la data de 25.06.2007 o contestație în anulare împotriva deciziei comerciale nr.2308/5.12.2005 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.5619/2005 cât și împotriva sentinței comerciale nr.1610/14 09 2005 Tribunalului București. Prin decizia comercială nr.885/11.09.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a vi-a Comercială pronunțată în dosarul nr- s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației în anulare formulată de contestator împotriva sentinței nr.1610/14.09.2005 în favoarea Tribunalului București.
În motivarea contestației în anulare se susține că atât la judecarea fondului cât și la judecarea recursului, procedura de citare cu contestatorul nu a fost îndeplinită în conformitate cu prevederile legale deoarece citația emisă pe adresa din B,-, -4,.2,.84, sector 4, s-a întors cu mențiunea "destinatar necunoscut", iar instanța de recurs a făcut aplicarea dispozițiilor art.98 proc.civ. reținând procedura completă. a fost întocmită greșit, fiind indicat un alt număr de apartament decât cel care figurează în relațiile Direcției de Evidență Informatizată a Persoanei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.317 alin.1 proc.civ.
Se solicită anularea deciziei din recurs, considerată a fi vătămătoare prin împiedicarea contestatorului de se apăra.
Curtea a invocat din oficiu, excepția lipsei de interes a contestatorului în soluționarea contestației în anulare.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.317 alin.1 proc.civ. "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe cale apelului sau recursului:
1. Când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii".
2 al art.317 mai arată că poate fi primită contestația în anulare pentru acest motiv și în cazul în care acesta a fost invocat prin cererea de recurs, dar instanța l-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Din interpretarea logico-juridică a textului evocat mai sus rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze o cale extraordinară de atac în beneficiul acelor părți care au un interes în rejudecarea primei căi de atac, în speță a recursului.
Prin decizia comercială nr.2308/5.12.2005 atacată cu prezenta contestație în anulare s-a admis recursul declarat de creditorul Creditului Românesc SA - Credit Bank și s-a modificat în parte sentința comercială atacată în sensul că, s-a admis cererea creditorului, respingându-se excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei care a fost obligată în solidar cu pârâții și la suportarea pasivului societății debitoare, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței. Contestatorul nu a declarat recurs împotriva sentinței comerciale nr.1610 din 14.09.2005 prin care a fost obligat la plata pasivului societății debitoare în solidar cu pârâtul. Prin urmare, în ipoteza admiterii contestației în anulare și a anulării deciziei din recurs, se va rejudeca recurs formulat de Credit Bank, iar contestatorul nu ar obține nici un avantaj, pentru că nu a formulat recurs.
Dacă contestatorul a fost în imposibilitate de a exercita calea de ataca recursului pentru motivul că nu a fost citat în mod legal în fața instanței de fond, acesta nu are deschisă calea procesuală a contestației în anulare împotriva deciziei din recurs, ci are posibilitatea formulării unei cereri de repunere în termenul de recurs sau a unei contestații în anulare împotriva sentinței prin care a fost soluționat fondul.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate, Curtea urmează să admită excepția lipsei de interes a contestatorului în soluționarea prezentei contestații în anulare și în consecință, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 proc.civ. va respinge contestația în anulare, ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes și în consecință:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul cu domiciliul în Pitești,-, -.B,.1,.6, județul A, și cu domiciliul ales în B, Calea, nr.96,.2..A,.19, sector 1, împotriva deciziei comerciale nr.2308/05.12.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, în dosarul nr.5619/2005, în contradictoriu cu intimații BANCA CREDITULUI ROMÂNESC - CREDIT BANK prin lichidator judiciar SC AUDIT SA cu sediul în B,-,.5, sector 1, cu domiciliul în B,-, -,.A,.10,.62, sector 6, cu domiciliul în, localitatea,-, SC SRL prin lichidator cu sediul în B,-,.6B,.1,.16, sector 2, SC SA cu sediul în B,-, sector 3, și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL - PRIMĂRIA SECTOR 2 B cu sediul în B,--10, sector 2, ca lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Aurică
I
Grefier,
Red.Jud. - 12.10.2009
Nr.ex.: 10
Recurs: Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială
Președinte:
Judecător:
Judecător:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Iulia Prelipcean, Aurică
