Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1101/R-Cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, domiciliat în Pitești, B-dul - - - de,.Parter, județul A, împotriva deciziei nr. 403/R-C/10.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, intimat fiind, domiciliat în Pitești, str.-.-, nr.42, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată, prin anularea chitanțelor nr. -/19.05.2009 în sumă de 9,00 lei, nr. -/19.05.2009 în sumă de 20,00 lei și nr. -/26.10.2009 în sumă de 1,00 leu, emisă de Primăria Municipiului Pitești, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul depune la dosar chitanța nr. -/26.10.2009, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 1,00 leu, reprezentând diferența de taxă timbru. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației de fond.
Contestatorul G, având cuvântul, solicită admiterea contestației, pentru motivele arătate în scris.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 20.10.2008, lichidatorul judiciar al SC SRL Pitești - - a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G angajarea răspunderii personale, în temeiul art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, pentru recuperarea creanței în cuantum de 60.862 lei.
În motivarea acțiunii, s-a constatat că pe rolul Tribunalului Comercial Argeș - se află dosarul cu nr- având ca obiect insolvența debitoarei SC SRL Pitești.
Vinovat pentru ajungerea debitoarei în incapacitate de plată, se face administratorul social, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.138, alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006, prin aceea că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, că a ținut o contabilitate fictivă și că a făcut să dispară documente contabile, împrejurare reieșită din faptul că debitoarea nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar actele și documentele societății.
S-a concluzionat că, o asemenea faptă, a fost comisă numai cu intenție directă, element subiectiv al răspunderii delictuale.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.15/F/7.01.2009 a admis acțiunea lichidatorului judiciar și a obligat pârâtul la plata sumei de 60.862 lei.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, împotriva debitoarei a fost deschisă procedura falimentului, prin sentința nr.306/F/23.04.2008, fiind numit lichidator judiciar care a notificat hotărârea luată și a întocmit tabelul preliminar și definitiv al creanțelor. S-a reținut că administratorul social nu a colaborat cu lichidatorul, refuzând să predea actele și documentele contabile, ceea ce a condus la concluzia comiterii de către acesta a faptei prevăzute de lit.d) a art.138.
Fiind vorba de o acțiune civilă în răspundere delictuală admisibilitatea ei este condiționată de proba elementelor constitutive genetice ale acesteia, respectiv: faptă ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate și culpă.
Astfel, s-a apreciat că legea insolvenței, dă un specific aparte faptelor ilicite care pot da naștere acestei răspunderi, ele fiind limitativ prevăzute de lege și fiind în același timp fapte intenționate, cu o excludere a culpei, ca formă de vinovăție.
Prejudiciul este, de asemenea, special conceput sub forma insuficienței activului ca risc colectiv de neîncasare a creanțelor contra debitorului
de cauzalitate este una inedită, deoarece nu se cere legătura directă între fapta ilicită și prejudiciu, ci legătura între faptă și insuficiența activului.
Or, din legea insolvenței, transpun două situații premisă ale răspunderii, față de care răspunderea nu există, respectiv procedura deschisă a insolvenței și insuficiența activului.
Ca atare, instanța de fond, a conchis că societatea nu dispune de active, iar procedura a fost deschisă.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârât, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, în mod eronat, instanța de fond a ajuns la concluzia că acesta se face vinovat de ajungerea societății în insolvență prin săvârșirea faptei prevăzute de art.138 lit.d).
Or, judecătorul fondului nu a stăruit în aflarea adevărului și nu i-a dat posibilitatea apărării.
S-a mai criticat că instanța a aplicat greșit legea, prin aceea că nu a solicitat lichidatorului judiciar să probeze cum s-a ajuns la cuantumul solicitat, fără a se observa că au fost trei asociați administrativi, cu drepturi și obligații legale, conform Statutului societății.
Curtea de APEL PITEȘTI - prin decizia nr.403/R-C/10.04.2009 a anulat recursul ca netimbrat în temeiul art.11 și 20 din Legea nr.146/1997 și art.1 din OG nr.32/1945, modificată prin Legea nr.123/1997 și OG nr.10/1999.
Împotriva acestei decizii s-a declarat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 și 2 și art.318 alin.2 Cod pr.civilă, în sensul că procedura de citare pentru ziua când s-a judecat recursul nu a fost îndeplinită în mod legal, astfel că nu a putut să-și realizeze apărarea corespunzătoare.
Mai mult, din motive independente de voința acesteia, la judecata pe fond a cauzei, nu a depus la dosar răspunsul la interogatoriu.
Prin urmare, se impune admiterea contestației, casarea deciziei, admiterea recursului și respingerea acțiunii lichidatorului judiciar ca neântemeiată.
Examinând contestația în anulare, pe temeiurile invocate și în raport de probatoriul administrat, curtea reține că este nefondată, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, conform art.317 alin.1 Cod pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Or, în speță, având în vedere că pârâtul nu a precizat în calea de atac vreun domiciliu ( fila 2 ) și nici nu a făcut cunoscută schimbarea domiciliului pe parcursul soluționării cauzei, a fost citat la adresa din Pitești, str.- -, -B,.D,.16, județul A, adresă ce se regăsește în cererea redactată de acesta, aflată la 13 dosar fond, prin care solicită amânarea cauzei în temeiul art.156 Cod pr.civilă.
De aici rezultă, fără dubii, că acesta a fost citat la adresa declarată inițial, procedura de citare fiind legal îndeplinită, așa cum rezultă din înscrisul aflat la 8 (dosar recurs), ce atestă primirea citației de însuși recurent-pârât.
Ca atare, nu poate fi primită susținerea recurentului-pârât legată de necunoașterea termenului de judecată ori a mențiunii de a timbra cu 19,5 lei taxă timbru și 0,45 lei timbru judiciar, cătă vreme dovada de primire a citației poartă chiar semnătura sa.
Faptul că, ulterior, acesta și-a schimbat domiciliul, dar fără a aduce la cunoștința instanței noua adresă de comunicare a actelor de procedură, așa cum s-a arătat anterior, nu poate constitui un motiv de anulare a deciziei.
Critica întemeiată pe dispoziția art.317 alin.2 Cod pr.civilă, nefiind dezvoltată, nu poate fi supusă controlului judiciar, iar din analiza obiectului acțiunii cu care a fost investită instanța, nu s-a constatat existența motivului de ordine publică reglementat de acest text.
Întreg materialul probator administrat în cauză, dovedește că procedura de citare s-a făcut cu respectarea formelor prevăzute de lege și nu se poate susține încălcarea de către instanță a dreptului său la apărare ori săvârșirea vreunei greșeli materiale în soluționarea cauzei, pentru a fi incidente disp art.318 alin 1 proc.civ.
Mai mult, recursul nefiind timbrat, instanța de control nu a putut analiza fondul căii de atac cu care a fost inițial învestită, împrejurare ce face nejustificată critica vizând dezlegarea pricinii ca rezultat al unei greșeli materiale.
Față de cele ce preced curtea, în temeiul art.317 alin.1 și 2 și art.318 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de, domiciliat în Pitești, B-dul - - - de, parter, județul A, împotriva deciziei nr. 403/R-C/10.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, intimat fiind, domiciliat în Pitești, str.-.-, nr.42, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/05.11.2009
EM/4 ex.
Jud.rec.-
-
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
