Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1105/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1439/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1105
Ședința publică de la 5.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, în contradictoriu cu intimații și - B & B SRL - prin lichidator judiciar PROF INTERNAȚIONAL, împotriva sentinței comerciale nr.2264/27.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, faptul că a fost atașată dovada de comunicare a sentinței, precum și faptul că s-a solicitat de către recurentă, judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a recurentei în promovarea recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.2264 din 27.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii formulate de Comitetul Creditorilor format din - SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, pentru atragerea răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, a pârâtului. De asemenea, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus și închiderea procedurii insolvenței, constatând că nu au fost identificate bunuri în averea debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că cererea formulată în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 85/2006 nu este dovedită în ce privește săvârșirea faptelor reglementate de lege.
Tribunalul mai reține că împrejurarea că în raportările contabile din 30.06.2006 sunt înregistrate active imobilizate în sumă de 18.275 lei și datorii ale societății în sumă de 28.268 lei, din care, în opinia Comitetului creditorilor ar rezulta dezinteresul pârâtului față de societate, ceea ce ar conduce la incidența art. 138 lit.c) din lege, nu conduce la concluzia că prin aceasta Comitetul Creditorilor ar fi dovedit existența interesului personal al pârâtului și caracterul evident al iminentei insolvabilități a debitoarei determinat de această situație de fapt reflectată în bilanțul contabil.
Nici cu privire la incidența art. 138 lit. d) consideră tribunalul nu s-a făcut dovada săvârșirii acestor fapte și a împrejurării că acestea ar fi fost cauzele stării de insolvență.
Împotriva acestei hotărâria declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, numai pe aspectul respingerii cererii de atragere a răspunderii pârâtului pentru pasivul debitoarei.
În motivarea recursului se arată în esență că susținerile acesteia se întemeiază pe raportul nr. 4 de activitate întocmit de lichidatorul judiciar și raportările contabile depuse de societate la organul fiscal.
În acest raport figurează societatea cu active imobilizate și un sold de 18.275 lei și cu datorii de 28.268 lei, ceea ce dovedește dezinteresul manifestat de pârât în ce privește recuperarea creanțelor și achitarea datoriilor. De aceea, recurenta consideră că aceste fapte se încadrează în dispozițiile art 138 alin.1 lit.
În ce privește incidența art. 138 alin.1 lit.d, recurenta susține că pârâtului îi revenea obligația privind organizarea și conducerea contabilității, în calitatea sa de administrator, astfel că prin nedepunerea documentelor contabile prevăzute de lege se încadrează în aceste dispoziții și conduc la atragerea răspunderii pârâtului. Prin expresia "au cauzat" recurenta susține că textul legal instituie o răspundere cu caracter special, cu un regim de aplicare agravat față de dreptul comun, în sensul că aceasta devine aplicabilă chiar și în situația în care fapta asociaților a constituit numai o condiție favorabilă pentru realizarea efectului, în sensul că prin aceasta au contribuit la ajungerea societății în această situație.
În drept, recurenta invocă dispozițiile art. 304 alin 9, art. 3041din Codul d e procedură civilă, Legea nr.31/1990 republicată și Legea nr.85/2006.
La termenul de judecată din 05.10.2009, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, cu privire la care a reținut următoarele:
Cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei a fost formulată de Comitetul Creditorilor compus din doi membri, respectiv ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și -, în condițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei a fost judecată în condiții de contradictorialitate între Comitetul Creditorilor (reprezentat de Președinte - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B) și pârâtă.
Față de dispozițiile restrictive prevăzute de art. 138 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, cererea de tragere a răspunderii nu va putea fi formulată de către orice creditor, ci doar deadministratorul/lichidatoruljudiciar(alin. 1) sau deComitetul Creditorilor(alin. 3), cu distincțiile pe care nu le mai detaliem aici, rezultă că recursul împotriva acestei hotărâri nu va putea fi declarat decât de una dintre aceste părți. Altfel spus, dacă pentru formularea cererii introductive în fond, legiuitorul a stabilit o calitate procesuală activă expresă, numai pentru anumite persoane/organe, înseamnă că nici recursul, care se poate declara numai de cătrepărți, nu va putea fi declarat decât de aceste persoane/organe expres stabilite de lege.
Or, așa cum rezultă din cererea de recurs, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 Baf ormulat această cale de atacîn nume propriu, în calitate de creditoare, iarnu în numele Comitetului Creditorilor, așa cum prevede Legea în art. 8 alin. 1, 2 și 3 rap. la art. 7 alin. 2 și la art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ceea ce înseamnă că aceasta nu are calitate procesuală activă în declararea recursului. Necesitatea formulării cererii de atragere a răspunderii numai de aceste persoane/organe prevăzute de art. 138 alin. 2 și 4 din lege, este justificată decaracterul concursual și colectiv al procedurii insolvenței, care nu îngăduie fiecărui creditor să aibă în toate cazurile inițiativă procesuală, ci impune analiza acesteia de către toți creditorii constituiți în acest Comitet și luarea hotărârii de declanșare a unui demers judiciar în același mod.
Din nici o mențiune a recurentei din cele inserate în cererea de recurs nu rezultă că aceasta a înțeles să formuleze cererea de recursîn numele Comitetului Creditorilor, ci dimpotrivă,aceasta a fost formulată în nume propriu. Dispozițiile art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 fiind cu caracter restrictiv, deoarece instituielegitimare procesuală activă specialăexclusiv acestor persoane/organe, sunt de strictă interpretare și aplicare (conform principiuluiexceptio est strictissimae interpretationis aplicationis), astfel că nu pot fi extinse prin analogie și la alte persoane, cum ar fi fiecare creditor în parte. De altfel, cererea a fost formulată corect de organul ce justifica legitimarea procesuală activă, respectiv Comitetul Creditorilor, astfel că apare de neînțeles de ce recurenta, care avea calitatea de Președinte al Comitetului Creditorilor, a formulat recursul în numele său propriu, iar nu în numele Comitetului Creditorilor.
Întrucât instanța de recurs va admite această excepție procesuală, ce face de prisos cercetarea motivelor de recurs invocate de recurentă, în condițiile art. 3041din pr. civ. rap. la art. 137 alin. 1 din pr. civ. cu referire la art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge recursul va fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, în contradictoriu cu intimații și - B & B SRL - prin lichidator judiciar PROF INTERNAȚIONAL, împotriva sentinței comerciale nr.2264/27.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 5.10.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
sentința comercială nr. 2264/27.04.2009
Tribunalul București -secția a VII a Comercială,
Dosarul nr-
Judecător sindic:
Judecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
