Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1107/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1457/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1107
Ședința publică de la 5.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, în contradictoriu cu intimații și - NOTA SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.2492/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul personal, legitimat cu CI seria - -/11.10.2000/Secția 18, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimatul a depus la dosar un set de acte, precum și faptul că a fost atașată dovada de comunicare a sentinței.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5.
Intimatul personal, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2492 din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispusrespingerea ca nefondată a cererii formulate de Comitetul creditorilor format dinADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, privind atragerea răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, a pârâtului. De asemenea, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus și închiderea procedurii insolvenței, constatând că nu au fost identificate bunuri în averea debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că cererea formulată în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 85/2006 nu este întemeiată deoarece nu s-a dovedit legătura de cauzalitate între faptele pretins a fi fost săvârșite de către pârât și starea de insolvenței a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâria declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, numai pe aspectul respingerii cererii de atragere a răspunderii pârâtului pentru pasivul debitoarei.
În motivarea recursului se arată în esență că debitele restante ale debitoarei sunt în cuantum de 45.376 lei, iar hotărârea recurată este dată cu aplicarea greșită a legii (motiv de recurs încadrat de recurentă în dispozițiile art. 304 pct. 9 din pr. civ.).
Astfel, susține recurenta, art. 11 din Legea nr. 82/1991 republicată reglementează răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității persoanei juridice în sarcina administratorului. De asemenea, consideră recurenta, pârâtul, în calitate de administrator avea obligația legală să solicite aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și nu să dispună în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți. Administratorul avea și obligația întocmirii și depunerii bilanțurilor contabile, iar în condițiile nerespectării acestora, era necesară atragerea răspunderii sale în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale a pârâtului.
La termenul de judecată din 05.10.2009, instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, cu privire la care a reținut următoarele:
Cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei a fost formulată de Comitetul Creditorilor compus din doi membri, respectiv ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B și INSPECTORATUL TERITORIAL D E munca B, în condițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei a fost judecată în condiții de contradictorialitate între Comitetul Creditorilor (reprezentat de Președinte - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5) și pârât.
Față de dispozițiile restrictive prevăzute de art. 138 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, cererea de tragere a răspunderii nu va putea fi formulată de către orice creditor, ci doar deadministratorul/lichidatoruljudiciar(alin. 1) sau deComitetul Creditorilor(alin. 3), cu distincțiile pe care nu le mai detaliem aici, rezultă că recursul împotriva acestei hotărâri nu va putea fi declarat decât de una dintre aceste părți. Altfel spus, dacă pentru formularea cererii introductive în fond, legiuitorul a stabilit o calitate procesuală activă expresă, numai pentru anumite persoane/organe, înseamnă că nici recursul, care se poate declara numai de cătrepărți, nu va putea fi declarat decât de aceste persoane/organe expres stabilite de lege.
Or, așa cum rezultă din cererea de recurs, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 Baf ormulat această cale de atacîn nume propriu, în calitate de creditoare, iarnu în numele Comitetului Creditorilor, așa cum prevede Legea în art. 8 alin. 1, 2 și 3 rap. la art. 7 alin. 2 și la art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ceea ce înseamnă că aceasta nu are calitate procesuală activă pentru declararea recursului. Necesitatea formulării cererii de atragere a răspunderii numai de aceste persoane/organe prevăzute de art. 138 alin. 2 și 4 din lege, este justificată de caracterul concursual și colectiv al procedurii insolvenței, care nu îngăduie fiecărui creditor să aibă în toate cazurile inițiativă procesuală, ci impune analiza acesteia de către toți creditorii constituiți în acest Comitet și luarea hotărârii de declanșare a unui demers judiciar în același mod.
Din nici o mențiune a recurentei din cele inserate în cererea de recurs nu rezultă că aceasta a înțeles să formuleze cererea de recursîn numele Comitetului Creditorilor, ci dimpotrivă,aceasta a fost formulată în nume propriu. Dispozițiile art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 fiind cu caracter restrictiv, deoarece instituielegitimare procesuală activă specialăexclusiv acestor persoane/organe, sunt de strictă interpretare și aplicare (conform principiuluiexceptio est strictissimae interpretationis aplicationis), astfel că nu pot fi extinse prin analogie și la alte persoane, cum ar fi fiecare creditor în parte. De altfel, cererea a fost formulată corect de organul ce justifica legitimarea procesuală activă, respectiv Comitetul Creditorilor, care a și fost autorizat prin încheierea de ședință din 16.02.2009 de către judecătorul - sindic să formuleze această cerere, astfel că apare de neînțeles de ce recurenta, care avea calitatea de Președinte al Comitetului Creditorilor, a formulat recursul în numele său propriu, iar nu în numele Comitetului Creditorilor.
Întrucât instanța de recurs va admite această excepție procesuală, ce face de prisos cercetarea motivelor de recurs invocate de recurentă, în condițiile art. 3041din pr. civ. rap. la art. 137 alin. 1 din pr. civ. cu referire la art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge recursul va fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, în contradictoriu cu intimații și - NOTA SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.2492/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 5.10.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
sentința comercială nr. 2492/11.05.2009
Tribunalul București -secția a VII a Comercială,
Dosarul nr-
Judecător sindic:
Judecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
