Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1121/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1121
Sedința publică de la 29 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.2357/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât A și intimata debitoare SC COM SRL prin lichidator judiciar EURO.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 22.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 29.10.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 04.08.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.2357/22.05.2008 prin care a fost respinsă ca nefondată cererea formulată în temeiul articolului 138 alin.1 lit. d și e din Legea nr.85/2006 privind atragerea răspunderii personale a pârâtului A, administrator al SC COM SRL.
Recurenta apreciază că sentința atacată este nelegală și netemeinică întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a legii (articolul 304 pct.9 Cod procedură civilă).
În susținerea cererii de recurs se arată că:
În raportarea contabilă depusă la Sector 3, aferentă perioadei 01.01.2001-31.12.2001, la capitolul active circulante se poate constata că, societatea încheia exercițiul financiar la 31.12.2001 cu un sold de 9.025.797 mii lei de unde se poate trage concluzia că, administratorul societății debitoare a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice având în vedere ca nu au fost evidențiate în nici un fel încasările obținute în urma vânzării acestor bunuri, fiind incidente dispozițiile articolului 138 lit. din Legea nr.85/2006.
După cum se poate observa atât din răspunsul Sector 3 cât și din verificările lichidatorului judiciar societatea nu dispune de bunuri ceea ce îndreptățește pe creditoare să considere faptul că, odată cu înstrăinarea bunurilor și neevidențierea acestei operațiuni în evidentele contabile ale societății debitoare, faptele administratorului se încadrează și în dispozițiile art.138 alin. 1, lit.d din Legea 85/2006 în sensul ca nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, reține că prin sentința comercială nr.2357/22.05.2008, judecătorul-sindic a respins cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului A administrator al societății debitoare SC COM SRL, întemeiată pe dispozițiile articolului 138 lit. d și e din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Pentru aplicarea art.138 lit.d, trebuie dovedit că a fost ținută o contabilitate fictivă, că au dispărut documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea.
Cât privește evidența contabilă, aceasta nu a fost predată lichidatorului, care nu a putut analiza activitățile desfășurate de debitor și nici modul în care a fost condusă contabilitatea, dar Legea nr.85/2006 stabilește la art.147 că refuzul reprezentantului debitorului de a pune la dispoziția lichidatorului documentele menționate la articolul 28 din lege, se pedepsește. Așadar, lichidatorul judiciar avea posibilitatea de a da curs acestor dispoziții legale, dacă aprecia că sunt întrunite condițiile. În altă ordine de idei, nedepunerea situațiilor financiare la instituțiile abilitate nu este o cauză de atragere a răspunderii în temeiul Legii nr.85/2006.
În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 138 lit.e din lege, nu s-a dovedit că pârâtul a deturnat sau a ascuns o parte din activul societății. In primul raport de activitate lichidatorul judiciar menționează că nu cunoaște dacă activele imobilizate ale societății au fost înstrăinate sau nu, nu se cunoaște nici structura acestora.
Curtea apreciază recursul formulat ca fiind nefondat și îl va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
În mod corect s-a apreciat că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv raportul de activitate nr.1 al lichidatorului (aflat la fila 38-43 dosar fond) nu s-au putut determina elementele care să poată fi încadrate în dispozițiile articolului 138 lit. d și e din Legea nr.85/2006 și nu s-au putut preciza cauzele și împrejurările care au dus societatea în starea de insolvență și nici persoanele responsabile.
Lichidatorul nu a putut preciza cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență, în lipsa documentelor financiar-contabile ale societății, cu excepția celor aferente anului 2001 care au fost puse la dispoziție chiar de Administrațiile Finanțelor Publice.
Însă din anul 2001 când societatea figura cu un sold de 9.025,797 mii lei și până la data deschiderii procedurii simplificate împotriva debitoarei SC COM SRL, în anul 2007, când nu mai exista nici o situație financiară nu s-a mai putut analiza activitatea societății.
Nu se poate susține în lipsă de probe, față de situația reținută mai sus, că administratorul societății a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Întrucât nu s-a făcut dovada nici a existenței unei fapte ilicite și nici a unei legături de cauzalitate care să fi determinat starea de insolvență, nu se poate reține simpla prezumție în sensul celor susținute de recurentă.
În ceea ce privește evidențele contabile, inexistența sau nedepunerea situațiilor financiare nu atrage automat răspunderea patrimonială ci trebuie dovedit că prin aceste fapte s-a ajuns la starea de insolvență societății.
Și în această situație trebuie dovedite îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de articolele 998-999 Cod civil, pe lângă cele speciale prevăzute de articolul 138 din Legea nr.85/2006.
Pentru toate aceste considerente, față de dispozițiile articolului 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.2357/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât A și intimata debitoare SC COM SRL prin lichidator judiciar EURO.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/12.11.2008
----------------------
Tribunalul București
Secția a VII-a Comercială
Judecător-sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
