Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 118/2009
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice H împotriva Sentinței 858/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar cerere de amânare pentru angajare de apărător formulată de intimatul pârât.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimatul pârât.
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține
Prin Sentința comercială nr. 323/11 octombrie 2007, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaraa închis procedura lichidării judiciare totale a SRL Junior Orăștie, și a disjuns cererea reclamantei DGFP a având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 37.993 lei prejudiciu suferit ca urmare a nerecuperării creanței din patrimoniul societății lichidate, ajunsă în insolvență din vina pârâtului.
Prin Sentința comercială nr. 858/17 septembrie 2008, judecătorul sindic respins cererea față de pârât.
Reclamanta DGFP Had eclarat recurs împotriva Sentinței nr.858 susținând că greșit judecătorul sindic nu a reținut existența condițiilor cerute de lege pentru atragerea răspunderii delictuale comerciale a pârâtului.
Recursul este întemeiat dar pentru motive de ordine publică ce vor fi arătate în cele ce urmează.
În temeiul art. 137 din Legea nr.64/1995, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul neacoperit al societății care a fost supusă procedurii executării silite concursuale să fie suportată de una sau mai multe persoane care se dovedește că au comis una sau mai multe fapte ilicite din cele prevăzute expres și limitativ î lege.
Prin urmare, legea nu permite disjungerea cererii de chemare în judecată a pârâților identificați în calitatea sau funcția deținută în fosta societate comercială lichidată, și formarea unui dosar separat de cel în care s-a derulat procedura executării silite față de societatea debitoare, ci după închiderea procedurii executării silite față de societatea debitoare, continuarea în același dosar, a judecății cererii având ca obiect atragerea răspunderii delictuale.
Doar dacă speței îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.64/1996 în forma în care, a prevăzut, la data deschiderii procedurii executării silite concursuale, că acțiunea în atragerea răspunderii delictuale se află în competența tribunalului, judecătorul sindic avea obligația ca, după închiderea procedurii lichidării societății, să trimită tribunalului, cererea în răspundere delictuală, spre competentă soluționare.
Incidența legii și stabilirea competenței legale, nu s-a aflat în preocuparea judecătorului sindic care s-a considerat competent atât în pronunțarea sentinței de închidere a procedurii executării silite față de societate, cât și a celei de soluționare a cererii în răspunderea delictuală comercială.
Greșeala este că, prin pronunțarea Sentinței comerciale nr. 323/11 octombrie 2007 în Dosarul nr- judecătorul sindic, deși a finalizat procedura executării silite față de societatea insolventă, a dispus nelegal măsura disjungerii și formării unui nou Dosar cu nr-, în condițiile în care ar fi trebuit să continue judecata de drept comun în același dosar.
Pe de altă parte, nici nu a dispus atașarea vechiului dosar, la cel de față, pentru a permite cercetarea înscrisurilor doveditoare în baza cărora să se poată forma convingerea asupra existenței sau inexistenței prejudiciului, și a faptei sau faptelor ilicite, pe care reclamanta le invocă.
Raportat la considerentele ce preced, recursul va fi admis, sentința se va casa, iar cauza va fi trimisă la judecătorul sindic pentru a verifica prin prisma legii incidente la data deschiderii procedurii executării silite concursuale, competența în judecata cererii de atragere a răspunderii, iar în cazul în care va constata că această competență îi aparține să judece cererea în Dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara. Cu ocazia rejudecării, va analiza și criticile recurentei precum și apărările pârâtului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul reclamantei DGFP H împotriva Sentinței comerciale nr.858/17 septembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara desemnat în procedura executării silite concursuale a SRL "Junior " Orăștie, în contradictoriu cu pârâtul.
Casează sentința atacată și trimite cauza judecătorului sindic pentru o nouă judecată cu observarea dispozițiilor legale imperative referitoare la competența și la derularea procedurilor astfel cum prevede expres Legea nr.64/1995 incident de la data deschiderii procedurii executării față de societatea comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 11 februarie 2009, în ședință publică.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și Dact.
2 ex./13.03.2009.
Jud.fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
