Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1180/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1316/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1180
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de către debitoarea reclamantă SC SRL prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII împotriva Sentinței comerciale nr.1723/24.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, asistat de avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, apărătorul intimatului pârât susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în recurs.
Intimatul pârât personal, asistat de avocat, solicită respingerea recursului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată și depune dovada achitării onorariului avocațial.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.1723/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și, s-a respins ca nefondată cererea lichidatorului judiciar ȘI ASOCIAȚII și în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC SRL.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr.2810/2.11.2006 tribunalul a admis cererea creditoarei B și în temeiul articolului 33 alin. 6 din Legea nr.85/2006 a deschis procedura generală împotriva debitoarei SC SRL.
Prin sentința comercială nr.4275/8.11.2006 s-a admis cererea lichidatorului judiciar de a se dispune obligarea pârâților să suporte pasivul debitoarei conform tabelului definitiv iar prin decizia comercială nr.370/31.03.2008, Curtea de Apel B-Sectia a V- a Comerciala a admis recursul recurenților - pârâți și împotriva sentinței nr.4275/2006, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare pentru a li se respecta dreptul la apărare și implicit la un proces echitabil.
S-a mai reținut, în rejudecare, că lichidatorul judiciar și-a întemeiat cererea împotriva pârâților pe dispozițiile articolului 138 lit. "a,c,d,e" din Legea nr.85/2006, că în speță au fost făcute doar afirmații generice referitoare la continuarea activității societății "în interesul personal" al pârâților cât și la folosirea bunurilor debitoarei și la ascunderea unei părți a activului debitoarei și că nu se poate atrage răspunderea pârâților, administratori succesivi ai societății, în lipsa unor probe certe. Respectiva răspundere nu se poate de asemenea angaja pentru omisiunea formulării cererii de deschiderea procedurii insolvenței. În continuare s-a apreciat că nedepunerea documentelor prevăzute de articolul 28 din Legea nr. 85/2006 în termenul legal ori omisiunea depunerii tuturor raportărilor contabile la organele fiscale sau ORC nu pot fi asimilate cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea. S-a mai reținut că în cauză nu s-a făcut dovada unui raport de cauzalitate între faptele invocate și ajungerea societății în stare de insolvență. În final s-a apreciat și că devin incidente dispozițiile articolului 131 din lege care impun închiderea procedurii de insolvență.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs lichidatorul judiciar care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori ai debitoarei.
În motivarea recursului s-a arătat că în urma întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările ce au dus la ajungerea societății în stare de insolvență au fost identificate fapte ce se încadrează în dispozițiile articolului 138 pct. 1 lit. "a,c,d,e" din lege, că în cuprinsul cererii s-a demonstrat și că sunt îndeplinite condițiile esențiale și imperative cerute de Legea nr.85/2006 pentru ca aceste fapte să se încadreze în dispozițiile articolului 138 și că au fost indicate în concret toate elementele esențiale pentru atragerea răspunderii. S-a mai arătat că din nerecuperarea sumelor datorate partenerilor de afaceri reiese că bunurile debitoarei au fost folosite în interesul persoanelor în favoarea cărora a fost lăsat să curgă termenul de prescripție și că nedepunerea unei cereri de deschidere a procedurii de către pârâți lasă se înțeleagă faptul că organele de conducere ale societății au continuat activitatea acesteia, deși starea de insolvență era evidentă. Învederează că din faptul nedepunerii documentelor contabile potrivit legii reiese intenția vădită a pârâților de fraudare a legii cu scopul de a se sustrage controlului statului precum și de a ascunde patrimoniul societății față de creditori iar că din nedepunerea actelor prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006 reiese că s-a încercat ascunderea situației financiare reale și activul societății în dauna creditorilor.
Se mai arată că sunt întrunite condițiile prevăzute de articolele 998-999 cod civil și că potrivit răspunderii contractuale ce revenea pârâților culpa administratorilor se prezumă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici un motiv prevăzut de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză a formulat cerere de atragere a răspunderii personal patrimoniale a administratorilor societății debitoare în considerarea dispozițiilor articolului 138 lit. "a,c,d și e" din Legea nr.85/2006. Pentru aceasta a apreciat că neîncasarea de către pârâți a sumelor ce i se datorau societății, nedepunerea în termen a unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, nedepunerea documentelor contabile la organele fiscale competente și respectiv nedepunerea la dosarul de faliment a actelor prevăzute de articolul 28 din Legea nr. 85/2006 se încadrează în ipotezele avute în vedere de legiuitor pentru sancționarea persoanelor considerate răspunzătoare pentru starea de insolvență a debitoarei.
Reține că răspunderea persoanelor vizate de articolul 138 din Legea nr.85/2006, poate fi angajată numai atunci când se probează una dintre faptele limitativ enumerate de legiuitor și numai dacă sunt îndeplinite în speță condițiile atragerii răspunderii civile. Mai reține că în legătură cu faptele invocate de lichidatorul judiciar s-au făcut aprecieri subiective de către acesta în vederea încadrării lor în textul de lege invocate și că nici una dintre ipotezele legale vizate nu sancționează faptul nedepunerii unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței ori faptul nedepunerii de acte sau de documente contabile în termenul legal de către administratorii debitoarei.
În cauză trebuia indicată în concret suma ce i se datora societății și persoana debitoare față de aceasta care s-ar fi bucurat de atitudinea părtinitoare a administratorului, nepreocupat să încaseze creanța societății, pentru a se putea discuta despre săvârșirea uneia dintre faptele prevăzute de articolul 138 alin. 1 lit."a" din lege.
Afirmațiile lichidatorului cum că ar fi întrunite în speță cerințele articolului 138 lit. "a,c,d și e" din Legea nr.85/2006 coroborate cu dispozițiile articolelor 998-999 Cod civil nu se sprijină pe un material probator concludent și omit a preciza în concret raportul de cauzalitate dintre faptele pretins a fi fost săvârșite de către pârâți și starea de insolvență debitoarei.
Pentru cele expuse, având în vedere dispozițiile legale invocate și dispozițiile articolelor 1169-1170 Cod civil, articolului 46 Cod comercial, Curtea în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Va face aplicarea dispozițiilor articolelor 274-276 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoarea reclamantă SC SRL B prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII împotriva Sentinței comerciale nr.1723/24.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5
Obligă recurenta să plătească intimaților și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex/23.10.2009
Tribunalul București VII-a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
