Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1182/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1330/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 1182
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr. 2182 din data de 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - COM 2015 SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR, - SRL și - COM SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal, intimata - SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 15.03.2001, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură dovada de comunicare a sentinței atacate.
Recurenta depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent, arătând că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimata - SRL prin avocat învederează instanței aspectul că a luat cunoștință de conținutul motivelor de recurs, întrucât a făcut copie de pe aceste motive. Arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de - SA, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - SRL prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, depunând și dovada în acest sens.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială la data de 10.12.2007, creditoarea a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei, conform art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, republicată.
Prin sentința comercială nr.2182/14.05.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis cererea formulată și a dispus obligarea pârâtei la suportarea pasivului societății debitoare, conform sumelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe. Totodată, în baza art.131 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și radierea acestuia de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, în speță cererea creditoarei a fost dovedită conform art.1169 Cod civil, starea de insolvență fiind imputabilă pârâtei prin nedepunerea actelor contabile prevăzute de lege, ceea ce înseamnă ținerea unei contabilități fictive și, prin înstrăinarea unor active din patrimoniul debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, pârâta, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 10.07.2008.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că sentința de fond a fost dată cu interpretarea greșită a legii, nefiind probate elementele răspunderii civile delictuale. Chiar lichidatorul, în raportul întocmit în cauză, arată că starea de insolvență nu se datorează unor fapte ilicite ale administratorului societății debitoare, ci managementului defectuos și neîncasării creanțelor de la clienți.
Sub acest aspect a învederat recurenta, au fost depuse hotărâri judecătorești prin care administratorul debitoarei a încercat recuperarea acestor creanțe.
În plus, actele contabile au fost puse cu întârziere la dispoziția lichidatorului judiciar din motive obiective.
Cât privește înstrăinarea de active, în speță, autoturisme, acestea ua fost vândute anterior deschiderii procedurii, cu acte legale, respectiv, contracte de vânzare-cumpărare și contracte de novație.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin raportare la motivele de recurs invocate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Răspunderea organelor de conducere a debitoarei se analizează drept răspundere civilă delictuală, literatura și practica judiciară fiind unanime sub acest aspect, iar Legea nr.85/2006 privind insolvența, de modificare a Legii nr.64/1995, republicată, lege aplicabilă în speța de față, nu aduce nici o modificare sub acest. Unul dintre argumentele juridice importante invocate în susținerea tezei răspunderii civile delictuale este acela că art.72 din Legea nr.31/1990, republicată, care face trimitere la dispozițiile din Codul civil privitoare la mandat, vizează exclusiv raporturile juridice dintre administratori și societatea debitoare.
Așadar, administratorii răspund în condițiile reglementate de contractul de mandat,dar numai față de societate, dispoziția legală fiind specială, și, deci de strictă interpretare. Nu se poate susține că răspunderea instituită de o dispoziție legală specială poate fi extinsă prin analogie și la raporturile dintre societate și terții creditori, astfel cum este cazul cererilor întemeiate pe dispozițiile art.138 din legea insolvenței, deoarece o astfel de extrapolare adaugă la lege și, conform principiului,.
Reținând teza răspunderii civile delictuale, față de argumentele logico-juridice arătate anterior, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal, instanța de fond a arătat că, în speță, trebuie doveditetoate elementelerăspunderii civile delictuale, motivele invocate de recurentă în susținerea recursului promovat, relative la răspunderea civilă contractuală și la prezumția culpei, neputând fi reținute de instanța de recurs.
Curtea reține că, în speță, recurenta nu a făcut dovada acestor elemente - condiție a cărei îndeplinire este impusă cumulativ de principiile răspunderii civile delictuale, nefiind probată nici culpa persoanelor vizate, nici legătura de cauzalitate dintre starea de insolvență a societății debitoare și faptele reținute de lichidator în rapoartele sale de activitate, privind încălcarea dispozițiilor Legii nr.82/1991, republicată.
Cât privește invocarea motivului relativ la fraudarea creditorilor prin înstrăinarea de active din patrimoniul debitoarei, Curtea reține că nici acest motiv nu este dovedit în condițiile impuse de principiile răspunderii delictuale, nefiind probată în cauză intenția de diminuare frauduloasă a activului, și, deci, culpa, bunul fiind înstrăinat conform actelor de la dosar - contracte de vânzare-cumpărare și novație.
Curtea mai reține că, neținerea contabilității conform legii, ut singuli, nu este de natură să atragă răspunderea patrimonială a administratorului, atâta timp cât nu a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre această faptă și prejudiciul creat creditorilor, respectiv, intrarea societății debitoare în stare de insolvență.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, coroborat cu art.138 din Legea nr.85/2006, republicată, Curtea va admite recursul declarat,va modifica în parte sentința atacată, în sensul că pe fond va respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale ca neîntemeiată, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.2182 din data de 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații COM 2015 prin lichidator judiciar, și COM
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că, respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâtei, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 4.11.2008
Tehnored. - 13.11.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
