Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1182/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1629/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1182
Ședința publică de la 10.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, în contradictoriu cu intimatele, - GLOBAL SRL - prin lichidator judiciar ADMINISTRARE LICHIDARE, - SRL - prin mandatar SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, împotriva sentinței comerciale nr.2292/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.2292/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B împotriva pârâtului, și în contradictoriu cu - GLOBAL SRL - prin lichidator judiciar ADMINISTRARE LICHIDARE, - SRL - prin mandatar SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, prin care creditoarea solicita instanței să dispună obligarea pârâtului să suporte pasivul debitoarei, în temeiul articolului 138 lit. c din Legea nr.85/2006. Prin aceeași hotărâre, tribunalul a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 precum și radierea debitoarei din Registrul Comerțului
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta creditoare nu a făcut dovada săvârșirii de către pârât a faptelor ilicite prevăzute de articolul 138 lit. c din Legea nr.85/2006 și nici a împrejurării că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată în tot sau în parte de fapta ilicită săvârșită de pârât. Tribunalul a apreciat că din cererea formulată de creditoare nu a rezultat care este raportul cauzal dintre presupusele fapte invocate a fi fost săvârșite de pârât și starea de insolvență a debitoarei. De asemenea, tribunalul, constatând că debitoarea nu deține bunuri mobile și imobile în patrimoniu din a căror valorificare să se poată acoperi creanțele înscrise în tabelul creditorilor, în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că hotărârea recurata este netemeinică și nelegala fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii (art. 104pct. 9 Cod Procedura Civila ), instanta de recurs urmand a examina cauza sub toate aspectele, nefiind limitata la motivele de casare prevazute la art: 304 Cod Procedura Civila, deoarece privesc hotarari care potrivit legii nu pot fi atacate cu apel ( ari. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila).
de solutia instantei de fond recurenta face mentiunea ca, in cauza, insusi lichidatorul a mentionat ca administratorul statutar al societatii a comunicat, doar intimata parte actele si documentele prevazute de lege. Totodata, se arată ca si cauze ale insolventei, se consideră ca pot fi mentionate managementul defectuos, continuarea activitatii societatii in conditiile in care cheltuielile de exploatare erau foarte mari, lipsa de preocupare pentru achitarea datoriilor si ineficienta activitatii. Faptul ca administratorul societatii debitoare, nu a pus la dispozitia lichidatorului toate documentele prevazute de art. 28 si nici in dosarul cauzei in conditiile art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei iar debitoarea se afla in insolventa pe o perioada mai mare de 30 de zile dovedește că, acesta ar fi putut impiedica aceasta stare de fapt dar nu a depus diligentele necesare in vederea materializarii unei astfel de actiuni.
Mai arată recurenta că potrivit art. 136 din Legea nr. 85/2006, republicata "prin inchiderea procedurii judecatorul-sindic, administratorul sau lichidatorul judiciar si toate persoanele care i-au asistat sunt descarcati de orice indatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura, debitor si avere creditori, titlulari de garantii, actionari sau asociati."
Astfel, recurenta consideră ca prin inchiderea procedurii, creditoarea Sector 1 este in continuare prejudiciata, debitul nefiind acoperit.
Totodata, la art. 131 alin. (2) se prevede ca" O procedura de faliment va fi inchisa atunci cand judecatorul sindic a aprobat raportul final, cand toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si cand fondurile nereclamate au fost depuse la banca. In urma unei cereri a lichidatorului, judecatorul - sindic va pronunta o sentinta, inchizand procedura, iar in cazul persoanelor juridice dispunand si radierea acestora.
De asemenea, susține recurenta, Serviciul Registru Contribuabili si Declaratii Persoane Juridice a comunicat, prin adresa nr.35313/06.11.2007, ca debitoarea a depus bilanturi contabile doar pentru anul 2006. Daca actele de gestiune inspirate si corecte ale administratorilor pot aduce beneficii si prosperitate societatii, in aceeasi masura actele de gestiune gresita, imprudenta, faptele ilicite ale administratorului savarsite in exercitarea mandatului sau pot pagubi sau ruina atat societatea, cat si pe asociati sau persoanele straine de societate. Actele si faptele juridice ale administratorului savarsite in exercitarea atributiilor sale pot antrena si in sarcina acestuia, distinct de societate, diferite forme de raspundere juridica.
Potrivit articolului 1 din Legea nr.82/1991: "Societatile comerciale, societatile/companiile nationale, regiile autonome, institutele nationale de cercetare-dezvoltare, societatile cooperatiste si celelalte persoane juridice au obligatia sa organizeze si sa conduca contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiara, potrivit prezentei legi, si contabilitatea de gestiune adaptata la specificul activitatii.
Totodata, articolul 5 din acelasi act normativ prevede ca "persoanele prevazute la art.1 au obligatia sa conduca contabilitatea in partida dubla si sa intocmeasca situatii financiare anuale". In conformitate cu dispozitiile articolului 11 alin.1 din acelasi act normativ "raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective. "
Aceleasi dispozitii sunt reiterate si de Legea nr. 31/1990 republicata, art. 73 alin.1 prevazand ca "administratorii sunt solidar raspunzatori de societate pentru: existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere". Corecta tinere a acestor registre cerute de lege include atat modul in care sunt intocmite acestea cat si obligatia de a le inregistra la organele abilitate.
In conformitate cu dispozitiile art. 185 alin. 1 din Legea nr.31/1990 republicata " administratorii sunt obligati ca, in termen de 15 zile de la data adunarii generale, sa depuna o copie de pe situatiile financiare anuale(. ) la Oficiul Registrului Comertului, precum si la Ministerul Finantelor Publice".
2 al articolului 73 din Legea nr.31/1990 prevede ca "actiunea in raspundere impotriva administratorilor apartine si creditorilor societatii, insa acestia vor putea exercita numai in caz de faliment al societatii".
Potrivit principiilor dreptului civil pentru a solicita raspunderea civila a unei persoane este necesar sa se dovedeasca raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă și prejudciul cauzat. Fapta ilicită poate consta si in omisiunea, inactiunea ilicită, în neindeplinirea unei activitati ori neluarea unei masuri cand aceasta activitate trebuia, potrivit legii, sa fie intreprinsa de catre o anumita persoana. In cazul de, consideră recurenta inactiunea consta in nerespectarea dispozitiilor legale privind obligatia tinerii contabilitatii, in special, in nerespectarea prevederilor Legii nr. 82/1991 si ale Legii nr. 31/1990.
Functionarea unei societati se bazeaza in primul rand pe documentele financiar contabile reale, iar in cazul falimentului este esentiala cooperarea administratorului cu judecatorul sindic si cu lichidatorul numit de catre judecatorul sindic, cooperare care, in temeiul legii este o obligatie a administratorului si nu a facultate.
In speta, recurenta consideră că reprezentantii debitoarei nu au tinut contabilitatea debitoarei conform dispozitiilor legale, respectiv nu au depus bilanturile anuale obligatorii decat pentru anul 2006.
Pentru aceste considerente, recurenta creditoarea solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Criticile aduse de recurentă sentinței privesc aspecte generale, fără referire concretă la fapta ilicită ce se pretinde a fi fost săvârșită de către pârât sau la dovezi ce au fost administrate în cauză. Așa cum corect a reținut și tribunalul, articolul 138 lit.c din Legea nr. 85/2006,invocat de creditoare în susținerea cererii sale de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului persoană fizică, pentru pasivul debitoarei condiționează incidența acestei răspunderi, printre altele, atât de interesul personal în favoarea căruia ar fi trebuit ca pârâtul să dispună continuarea activității comerciale a debitoarei, care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, cât și de legătura de cauzalitate între fapta prevăzută de textul de lege și starea de insolvență a debitoarei.
Afirmațiile recurentei creditoare în sensul că managementul defectuos efectuat de administrator ar fi fost cauza insolvenței nu sunt de natură a concluziona că o astfel de faptă (dacă ar fi fost dovedită) ar putea fi asimilată cu fapta prevăzută de articolul 138 alin. 1 lit. c din lege.
Invocarea dispozițiilor articolului 28 și articolului 33 din Legea nr. 85/2006 este lipsită de orice relevanță în ce privește incidența răspunderii patrimoniale a pârâtului, deoarece nedepunerea documentelor prevăzute de aceste texte de lege la dosarul de insolvență constituie o împrejurare ulterioară stării de încetare de plăți, care a intervenit înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii, ceea ce exclude ideea că o astfel de faptă ar putea să fie calificată ca o faptă care a cauzat, a contribuit la producerea stării de insolvență a debitoarei (așa cum prevăd dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006).
În ce privește criticile recurentei referitoare la măsura închiderii procedurii și acestea sunt nefondate deoarece față de dispozițiile articolului 131 alin.2 din Legea nr.85/2006, singura măsură pe care judecătorul-sindic o putea lua cu privire la procedură, în condițiile inexistenței unor bunuri mobile sau imobile ce ar fi putut fi valorificate, era aceasta.
Referitor la susținerile recurentei în sensul că ulterior anului 2006 nu s-au mai depus bilanțurile contabile ale societății debitoare, Curtea reține că față de temeiul de drept invocat în susținerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului (138 alin. 1 lit.c din lege) nu pot fi avute în vedere aspecte ce privesc contabilitatea societății sau neîndeplinirea unor obligații referitoare la bilanțul contabil, declarații fiscale, judecătorul-sindic nefiind investit de către creditoare cu aplicarea articolului 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul articolului 312 alin. 1 raportat la articolul 3041Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, în contradictoriu cu intimații, - GLOBAL SRL - prin lichidator judiciar ADMINISTRARE LICHIDARE, - SRL - prin mandatar SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, împotriva sentinței comerciale nr.2292/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/10.12.2008
.
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
