Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1196/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1196R
Ședința publică de la 04.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, împotriva sentinței comerciale nr.2327/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, intimatele-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, ROMÂNIA și intimata-debitoare AUTO prin lichidator judiciar
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-pârât personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Intimatul-pârât, personal, arată că lasă la aprecierea instanței, iar pe fondul cererii de recurs solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentei.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.2327/21.05.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea lichidatorului judiciar de atragere a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâtului, ca neîntemeiată.
În baza art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare AUTO, în contradictoriu cu creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și SC ROMANIA
În baza art.135 din lege, a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B pentru efectuarea mențiunii.
A dispus radierea societății debitoare de la și totodată a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 2500 lei reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură din fondul special de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul prin judecătorul sindic a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că răspunderea reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006 are o natură juridică delictuală, cu un caracter special, această formă de răspundere trebuind să cuprindă elementele prevăzute de art.998 - 999 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția
Judecătorul sindic a mai reținut că fără a se face dovada săvârșirii faptelor circumscrise situației speciale avute în vedere de Legea nr.85/2006 și a întrunirii celorlalte elemente prevăzute de lege pentru această răspundere, în speță a legăturii de cauzalitate, nu se poate atrage răspunderea membrilor organelor de conducere doar pentru simplul fapt că nu au putut fi acoperite toate creanțele în urma lichidării.
A mai arătat că, din probele administrate în cauză, nu se poate reține în sarcina pârâtului săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.d din lege, așa cum a solicitat lichidatorul judiciar. Chiar și în situația în care nedepunerea actelor contabile ar echivala cu neținerea contabilității conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că fapta nedepunerii declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul statului a condus la starea de insolvență a debitoarei.
Față de imposibilitatea identificării bunurilor în patrimoniul debitoarei și având în vedere dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a apreciat că se impune închiderea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare.
Împotriva acestei sentințe Direcția Venituri Buget Local Sector 2 declarat recurs în termen, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere și obligarea pârâtului la plata pasivului debitoarei.
În motivarea recursului recurenta a invocat următoarele motive:
-Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civ. - hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea acestui motiv recurenta a invocat că în mod nejustificat instanța de fond a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei fără să țină seama de faptul că această răspundere, așa cum este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006, este o răspundere specială care oferă creditorilor mijloace juridice pentru a asigura bunurile necesare acoperirii pasivului debitoarei.
Recurenta a mai arătat că în conformitate cu prevederile Legii contabilității nr.82/1991 rep. și a Legii nr.31/1990 - rep. privind societățile comerciale, debitoarea avea obligația să depună bilanțuri și raportări contabile atât la administrația financiară cât și la registrul comerțului, debitoarea neconformându-se acestei obligații.
-Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.10 Cod pr.civ. - când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
În dezvoltarea acestui motiv, făcând referire la mijlocul de transport marca R, recurenta a arătat că atâta timp cât acesta nu a putut fi identificat și implicit evaluat și valorificat în cadrul procedurii, se poate aprecia că bunul a fost folosit în interes personal (ipoteza prevăzută de art.138 lit.a).
Recurenta a mai arătat că în aprecierea vinovăției administratorului debitoarei trebuie avute în vedere prevederile art.72 din Legea nr.31/1990, coroborate cu dispozițiile art.1540 cod civil și art.374 Cod comercial.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 și 10 Cod pr.civ. și art.3041Cod pr.civ. precum și Legea nr.85/2006.
În baza art.242 pct.2 Cod pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de azi, Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Examinând excepția invocată în raport de actele și lucrările cauzei, și în raport de dispozițiile legale Curtea constată că este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, acțiunea în răspunderea membrilor organelor de conducere sau supraveghere ori a altor persoane poate fi formulată de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, doar aceștia având calitatea procesuală de a promova o asemenea acțiune, fiind titularii acțiunii în răspundere civilă.
De asemenea, alin.3 al aceluiași articol prevede că, și comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă această acțiune, dacă administratorul sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă acest alineat amenință să se prescrie.
În cauză, acțiunea reglementată la art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 a fost formulată de lichidatorul judiciar, numai acesta având și calitatea procesuală activă să promoveze recurs împotriva sentinței prin care i-a fost respinsă acțiunea.
În considerarea celor arătate, constatând că recurenta nu a avut calitatea de reclamantă în dosarul de fond, Curtea în baza art.137 alin.1 Cod pr.civ. va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
În consecință, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civ. recursul formulat de recurentă va fi respins ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Respinge recursul formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, împotriva sentinței comerciale nr.2327/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, intimatele-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, ROMÂNIA și intimata-debitoare AUTO prin lichidator judiciar ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 09.12.2008
Tehnored. - 15.12.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte:
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
