Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1214/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1214
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva sentinței nr.119 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat pentru debitoarea SC COM SRL, având ca obiect - angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr.169 din 09 aprilie 2008, tribunalul admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar împotriva pârâtului, apreciind că pârâtul a săvârșit fapta prevăzută de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
În recursul declarat împotriva sentinței nr. 169 din 09.04.2008, prin decizia nr.663 din 25 august 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul de pârât și a casat sentința, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la aceeași instanță, reținând că pârâtul nu a fost legal citat, pricinuin-du-se o vătămare prin imposibilitatea de a se apăra în justiție, iar sancțiunea este nulitatea actului conform art.105 alin.2 pr.civilă.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți la 08.10.2008 și prin sentința nr. 119 din 26.02.2009, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis acțiunea intentată de lichidatorul judiciar împotriva pârâtului.
A obligat pârâtul să plătească pasivul neacoperit al debitoarei SC Com conform tabelului definitiv al creanțelor.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut:
Pârâtul s-a prezentat în instanță, i s-a luat interogatoriu, răspunsul fiind consemnat în procesul verbal depus la dosar.
A solicitat termen pentru apărare, cerere admisă de instanță în raport de dispozițiile art.156 pr.civilă, însă ulterior nu s-a mai prezentat.
Conform disp.art.28 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței exista obligativitatea pârâtului debitor de a depune la dosarul cauzei de insolvență copii de pe registrele contabile curente, o listă completă a tuturor bunurilor debitorului; o listă cu numele și adresele creditorilor; o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare formulării cererii introductive.
Pârâtul administrator societar al debitorului SC Com SRL a fost notificat de lichidatorul judiciar pentru a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 prin notificarea nr.1 din 26.09.2007 care a fost înaintată la 10.10.2007, însă nu a dat curs cererii instanței și cererii lichidatorului judiciar.
Din această împrejurare judecătorul sindic prezumat că pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă prevăzută de disp.art.138 litera d din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Susținerea pârâtului conform căreia actele contabile i-au fost furate din mașină, nu fost reținută în condițiile în care afirmația sa nu este fundamentată pe un suport probator, conform disp.art.1169 civil.
Și în această situație judecătorul sindic a apreciat că exista obligativitatea refacerii evidenței contabile și a punerii acesteia la dispoziția instanței și a lichidatorului judiciar.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs, pârâtul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurentul pârât a arătat că în ședința din 26.02.2009 când cauza a fost luată în pronunțare nu a fost citat și că nu locuiește tot timpul în țară.
A precizat că documentele contabile pe perioada 01.01.2006 -30.06.2006 sunt la executorul judecătoresc că o parte din documente au fost furate, însă evidența contabilă a fost refăcută, existând pe suport tehnic ( calculator).
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul nu este fondat.
Critica privind necitarea pentru termenul din 26.02.2009 când cauza a fost luată în pronunțare nu este întemeiată.
Observând dosarul de fond, Curtea constată că în ședința publică din 11.12.2008, pârâtul a răspuns prezent la apelul nominal și i s-a luat interogatoriu ( încheierea de ședință din 11.12.2008 - fila 33).
De la această dată, la care a fost prezent în fața instanței, pârâtul a luat termen în cunoștință.
Potrivit art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă partea care a depus cererea personal sau prin mandatar și a luat termenul în cunoștință, precum și partea care a fost prezentă la o înfățișare, ea însăși sau prin mandatar, chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul, nu va fi citată în tot cursul judecării la acea instanță, prezumându-se că ea cunoaște termenele ulterioare.
Ori, în ședința din 11.12.2008 pârâtul s-a prezentat în fața instanței astfel încât, termenul acordat la 26.02.2009, când cauza a fost luată în pronunțare, se prezumă a fi cunoscut.
În cauză nu sunt incidente prevederile art. 153 alin. 2 în conformitate cu care dispozițiile art. 153 alin 1 nu se aplică în cazul redeschiderii judecății după ce a fost suspendată;în cazul stabilirii unui termen pentru chemarea la interogatoriu;în cazul când procesul se repune pe rol; în cazul militarilor în termen și al deținuților, pârâtul nefiind în nici unul din cazurile expres prevăzute în care nu se prezumă termenul în cunoștință.
Cât privește susținerea pârâtului că nu locuiește tot timpul în țară, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi reținută.
Potrivit dispozițiilor art. 87 pct.8 din Codul d e procedură civilă în cazul în care prin tratate sau convenții internaționale la România este parte sau prin acte normative speciale nu se prevede o altă procedură, cei care se află în străinătate, având domiciliul sau reședința cunoscută, vor fi citați printr-o citație scrisă trimisă cu scrisoare recomandată, cu dovadă de primire.
Articolul 87 pct. 8 prevede expres că dispozițiile art. 1141alin 4 Cod procedură civilă sunt aplicabile.
Aceste dispoziții stabilesc necesitatea informării prin citație a pârâtului despre obligația de a-și alege domiciliul în România unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul, precum și necesitatea informării că în cazul neconformării acestei obligații, comunicările vor fi făcute prin scrisoare recomandată, recipisa de predare la poșta română a scrisorii, în cuprinsul căreia vor fi menționate actele ce se expediază, ținând loc de dovadă de îndeplinire a procedurii.
Așa cum am arătat, pârâtul s-a prezentat în instanță luând termen în cunoștință.
În aceste condiții, în care citarea nu mai este necesară, faptul că nu locuiește tot timpul în țară nu prezintă relevanță.
În ceea ce privește celelalte critici vizând existența parțială a unor acte contabile pe suport tehnic, Curtea apreciază că și acestea sunt neîntemeiate.
Potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență prin ținerea unei contabilități fictive, acționarea în sensul dispariției unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea.
Ca urmare, pentru atragerea răspunderii, legiuitorul a prevăzut necesitatea întrunirii cumulative a următoarelor condiții: săvârșirea faptei de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile sau de a nu ține o contabilitate în conformitate cu legea; starea de insolvență a debitorului; existența unei legături de cauzalitate între una din faptele menționate și starea de insolvență.
Nedepunerea actelor contabile naște prezumția neținerii contabilității în conformitate cu legea și cauzării în aceste condiții a stării de insolvență, valabilă până la dovada contrară.
În speță, pârâtul nu a făcut dovada contrară.
Susținerea în sensul sustragerii documentelor contabile și a refacerii acestora pe suport tehnic nu a fost probată, sarcina probei revenind pârâtului potrivit art. 1169 Cod civil.
În consecință, soluția tribunalului privind atragerea răspunderii pârâtului în temeiul art. 138 lit.d este temeinică și legală.
Pentru considerente expuse, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul împotriva sentinței nr.119 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar, lichidator al debitoarei SC COM SRL cu sediul în T,-, -.8,.33, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.LG/3 ex./22.10.2009
Jud.fond.
Ttehnored.MC.
20 Octombrie 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
