Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Insolvență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 124
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Tofan Aurica
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, domiciliat în municipiul B, Calea Națională nr.152, -.1,.E,.6, județul B și, domiciliat în comuna, județul B, împotriva sentinței nr. 213 din 25 mai 2007 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 16 ianuarie 2007, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a da posibilitatea recurenților să depună la dosar concluzii scrise, amână pronunțarea la data de 23 ianuarie 2008.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin cererea înregistrată la data de 8 septembrie 2005 lichidatorul judiciar al debitoarei SC "" SA, județul Bas olicitat atragerea răspunderii personale a pârâților și în temeiul art. 137 lit.a-f din Legea nr. 64/1995 republicată, până la concurența sumei de 1.257.266,96 RON, reprezentând pasivul neacoperit al debitoarei.
Prin sentința comercială nr.213 din 25 mai 2006 judecătorul sindic a admis cererea și a obligat pe pârâți să plătească în solidar debitoarei suma de 1.257.266,96 RON pasiv neacoperit prin lichidarea judiciară.
În motivare judecătorul sindic a reținut în esență că faptele prev. de art. 137 din Legea nr.64/1995 republicată au fost săvârșite de pârâți și ele au determinat starea de insolvență a debitoarei, astfel cum au fost acestea reținute în raportul lichidatorului, deși nu au fost confirmate de raportul de expertiză contabilă.
Judecătorul sindic a reținut că pârâții nu au declarat starea de insolvență a debitoarei, deși aveau această posibilitate conform art. 25 din Legea nr. 64/1995 republicată.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții, care au criticat-o pentru nelegalitate, reiterând apărările de la fond. Astfel au susținut că nu au săvârșit faptele reținute de lichidator și oricum, acestea nu erau determinante câtă vreme prin Ordonanța nr. 961/II/2/07.07.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani au fost scoși de sub urmărire penală și încă din anul 1998 societatea a fost decapitalizată. În fine, recurenții au arătat că nu s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Curtea de APEL SUCEAVA prin decizia nr.587 din 19 octombrie 2006 - secția comercială,contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul pârâților.
Împotriva deciziei formulat contestație în anulare pârâtul susținând că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra unor motive invocate în petiția de recurs.
Contestatorul a arătat că instanța de recurs nu a răspuns motivului vizând scoaterea de sub urmărire penală și respingerea plângerii formulate împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală și nici cu privire la critica ce vizează nepronunțarea cu privire la raportul de expertiză.
Curtea de APEL SUCEAVA prin decizia comercială nr.1630 din 1 noiembrie 2006 admis contestația în anulare, a anulat decizia nr. 587 din 10 octombrie 2006 reținând că într-adevăr, instanța de control judiciar deși enunțat cele două motive nu le-a analizat și nu a răspuns motivat, în cauză fiind incidente disp.art. 318 alin.1 teza a 2-a Cod pr.civilă.
Reinvestită cu soluționarea recursului declarat de pârâți curtea reține următoarele:
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 ( art.137 din Legea nr.64/1995 republicată) răspunderea membrilor organelor de conducere sau supraveghere ori a altor persoane se poate face pentru una din următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți:
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Conform art. 138 din Legea nr. 85/2006 ( art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicată) judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății debitoare ajunsă în stare de insolvență să fie suportat de membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin una din faptele enumerate limitativ de lege.
Natura juridică răspunderii împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale potrivit art. 998-999 Cod civil: fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În cauză însă nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Astfel, în cauză singura probă o reprezintă raportul lichidatorului din 8 septembrie 2005, care n-a depus nici măcar documentele din evidența contabilă pentru a-și dovedi cererea.
Același lichidator în raportul din 30 august 2001, care avea ca obiect cauzele și împrejurările care au dus la încetarea de plăți, a precizat că "analizând evoluția patrimoniului se poate observa că societatea a fost complet decapitalizată încă din anul 1998 când culturile înființate de societate au fost calamitate fără ca societatea să fie despăgubită, iar Banca Agricolă SA - Agenția a declanșat procedura de executare silită în vederea recuperării creditului acordat și dobânzilor aferente".
Cum în cauză s-a efectuat o expertiză de specialitate care analizat fiecare din aspectele semnalate de lichidatorul judiciar și a reținut că acestea nu au fost determinante în declanșarea stării de insolvență, injust judecătorul sindic a înlăturat această probă și a apreciat că pârâții se fac răspunzători în solidar de întreg pasivul societății falite.
Cert este că insolvența societății " " SA societate cu activități preponderent agricole a avut cau e obiective așa cum rezultă chiar din raportul lichidatorului judiciar depus la 30.08.2001, societatea fiind decapitalizată complet anterior anului 1998 fiind lipsită de lichiditățile necesare bunei desfășurări a activității.
Pentru considerentele arătate,Curtea în temeiul art.312 al.2 Cod pr.civilă rap.la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va admite recursul pârâților, va modifica sentința și în rejudecare va respinge ca nefondată cererea de atragere a răspunderii materiale.
Pe cale de consecință se va înlătura și măsurile asiguratorii dispuse prin încheierea nr.360din 20 octombrie 2005 - judecător sindic.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, domiciliat în municipiul B, Calea Națională nr.152, -.1,.E,.6, județul B și, domiciliat în comuna, județul B, împotriva sentinței nr. 213 din 25 mai 2007 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința atacată în sensul că:
Respinge ca nefondată cererea de atragere a răspunderii materiale a recurenților.
Înlătură măsurile asiguratorii dispuse.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Dact.
2 ex./5.02.2008
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Tofan Aurica, Artene Doina
