Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1240/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1563/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1240
Ședința publică de la 19.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, în contradictoriu cu intimații - pârâți și și intimata - debitoare SC - SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.2718/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 2718 din 19.05.2009 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G în contradictoriu cu pârâții și, formulată în baza articolului 138 litera c din Legea nr. 85/2006. în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței debitoarei SC - SRL și a dispus radierea acesteia din Registrul Comerțului
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 5541 din 16.12.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea I și a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei SC - SRL.
Creditoarea a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților în baza articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006, invocând aspecte teoretice privind angajarea răspunderii personale în caz de faliment.
Judecătorul - sindic a apreciat că faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres și limitativ prevăzute în articolul 138 literele a-g din Legea nr.85/2006.
Ori, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile articolului 138 litera c din lege, fără însă să facă dovada săvârșirii de către pârâți a faptelor respective și fără a preciza în concret faptele care se încadrează în aceste dispoziții, sau a dovedi raportul cauzal dintre presupusele fapte invocate a fi fost săvârșite către pârâți și starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea a Județului I criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza dispozițiilor articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 29.06.2009.
În motivarea recursului creditoarea a susținut că societatea debitoare nu și-a achitat debitele la bugetul statului în valoare de 14.581 lei, fapt ce denotă că administratorii societății nu și-au îndeplinit obligațiile legale, respectiv nu au cerut dizolvarea și lichidarea societății, limitând astfel prejudiciul cauzat creditorilor, ci au continuat activitatea care ducea la încetarea de plăți, fără a proceda la injectarea de capital, datoriile depășind cu mult nivelul total al activelor circulante.
Fapta ilicită a administratorilor constă, susține recurenta, în nedepunerea cererii de deschidere a falimentului și neținerea contabilității în conformitate cu legea, pârâții contribuind în mod voit la ajungerea societății în stare de faliment.
Intimații pârâți nu au formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
După cum în mod corect a reținut și judecătorul - sindic, culpa organelor de conducere nu este prezumată, contrar susținerilor recurentei creditoare, ci trebuie dovedită, faptele incriminate urmând a se încadra strict în dispozițiile imperative ale articolului 138 din Legea nr.85/2006.
În speță însă, recurenta s-a limitat la aprecieri teoretice, fără a proba în vreun fel săvârșirea faptelor ilicite prevăzute de lege. Astfel, pentru ca nedepunerea unei cereri de deschidere a procedurii să fie imputabilă, trebuia ca recurenta să dovedească faptul creșterii insuficienței activului între ziua când cererea trebuia, ipotetic, să fie înregistrată și ziua înregistrării cererii de insolvență.
Pentru a dovedi că intimații au săvârșit o culpă de gestiune prin continuarea activității deficitare, trebuia ca recurenta să dovedească, nu doar să afirme, că rezervele financiare au fost sau inexistente, sau în întregime absorbite, sau că asociații au refuzat să reinjecteze fonduri indispensabile cât timp acestea mai erau încă eficiente.
Astfel, culpa trebuia să fie la originea directă a insuficienței activului.
De asemenea, recurenta nu a demonstrat interesul personal al intimaților în continuarea activității societății, condiție sine qua non în cadrul antrenării răspunderii patrimoniale reglementate de articolul 138 litera c din Legea nr.85/2006.
Așa fiind, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică conform probatoriilor administrate și dispozițiilor legale incidente.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimații - pârâți și și intimata - debitoare SC - SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.2718/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
22.10.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
