Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1271/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 126
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul G împotriva sentinței comerciale nr. 1088 din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GRUP EXPERT, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal și asistat de avocat cu delegație la fila 26 din dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii administratorului. În susținerea recursului arată că la dosar nu există dovezi care să conducă la concluzia că administratorul a avut o activitate care să ducă la atragerea răspunderii, acesta a făcut tot posibilul să achite datoriile.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr.1088/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost admisă cererea lichidatorului GRUP EXPERT și a fost obligat pârâtul G să suporte pasivul societății debitoare în sumă de 65.692,79 lei conform tabelului definitiv rectificat al creanțelor. În temeiul art. 142 din Legea nr.85/2006, s-a dispus ca executarea silită să se efectueze conform Codului d e procedură civilă. În baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B și cu Sector 3 S-a mai dispus notificarea sentinței și plata către lichidatorul judiciar a sumei de 2191,6 lei reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură din fondul special de lichidare prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin sentința comercială nr.2822/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitoarei, la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 3 La termenul de judecată din data de 12.11.2008 lichidatorul judiciar GRUP EXPERT a formulat cerere pentru atragerea răspunderii administratorului societății debitoare, G, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006. Cererea a fost motivată prin aceea că administratorul societății debitoare a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice și a mărit fictiv pasivul societății, fapt realizat prin înstrăinarea bunurilor acesteia, respectiv a autovehiculelor înregistrate în patrimoniul ei. Din bilanțurile contabile rezultă că la sfârșitul anului 2005 societatea figura cu active imobilizate în valoare de 253.450 lei, bunuri pe care probabil le-a înstrăinat în cursul anului 2006, iar la sfârșitul anului 2006 valoarea acestora a scăzut la 2461 lei.
Judecătorul sindic a reținut că pârâtul a avut calitatea de asociat și funcția de administrator în cadrul societății debitoare și că din analiza principalilor indicatori economico-financiari reflectați în bilanțurile contabile aferente anilor 2005-2007 și a contului de profit și pierdere rezultă că la sfârșitul anului 2007 societatea debitoare înregistra venituri totale de 132.491 lei, cheltuielile fiind de 38909 lei, iar profitul declarat se cifra la suma de 93.582 lei, în condițiile în care, în perioada anterioară anului 2007 societatea a înregistrat pierderi. net al societății debitoare a înregistrat o valoare negativă pe perioada analizată, conducând la concluzia că societatea se afla în insolvență încă din anul 2005. Au fost analizate și actele depuse de Administrația Financiară.
Din faptul că la sfârșitul anului 2005 societatea figura cu bunuri în valoare de 253.450 lei, iar la sfârșitul anului următor valoarea lor a scăzut ajungând la suma de 2461 lei, instanța a ajuns la concluzia înstrăinării acestora. Sumele rezultate din vânzarea mărfurilor nu au fost evidențiate în contabilitatea societății și depuse în contul de lichidare pentru a fi distribuite creditorilor.
În condițiile în care pârâtul nu a depus acte din care să rezulte modalitatea de ieșire din patrimoniul societății a bunurilor - imobilizări corporale - iar sumele rezultate din valorificarea mărfurilor nu au fost identificate în conturile societății și înregistrate în evidențele contabile, instanța a reținut în sarcina pârâtului săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, și nu a celei prevăzute de art. 138 lit. e din lege, cum eronat s-a arătat în cerere. S-a considerat că fapta de a folosi bunurile persoanei juridice în interes propriu sau în cel al altei persoane a determinat ajungerea societății în stare de încetare de plăți, de natură să atragă răspunderea administratorului conform art. 138 din Legea nr. 85/2006. S-a mai arătat că din răspunsurile depuse de Sector 3 și - de Poliție Rutieră rezultă că societatea debitoare figurează în evidență cu 4 tractoare și 4 remorci, fără ca pârâtul să predea actele pentru evaluarea și valorificarea acestora în cadrul prezentei proceduri.
Instanța a reținut săvârșirea în sarcina pârâtului a faptei prevăzute de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, aceea de a folosi bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane, considerând că acesta trebuie obligat la suportarea pasivului reținut în tabelul definitiv al creanțelor în sumă de 65.692,79 lei.
Față de imposibilitatea de identificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei și s-au luat celelalte măsuri prevăzute de lege.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1088/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs recurentul pârât Acesta a susținut că nu sunt întrunite condițiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, deoarece nu a folosit bunurile societății în folos propriu sau în cel al unei alte persoane. A arătat că a vândut autovehiculele în cursul anului 2006, iar prețul obținut de aproximativ 40.000 lei a fost folosit pentru plata datoriilor societății. Recurentul a criticat hotărârea invocând că nu sunt întrunite condițiile referitoare la faptă, vinovăție, prejudiciu și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. A mai precizat că nu a avut cunoștință despre obligativitatea depunerii actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, că a luat cunoștință de cererea de atragere a răspunderii la sfârșitul procedurii și nu a avut posibilitatea exercitării dreptului la apărare în cadrul acestei cereri. În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5 și 9.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse se constată că nu este fondat.
Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5.pr.civ. se apreciază că nu este întemeiat.
Așa cum rezultă din adresa nr. -/02.09.2008 emisă de Primăria Sectorului 5 B, s-a comunicat Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială că G figurează cu domiciliul în Mun. B,-,. 20.. 23, sector 3.
Fiind citat la această adresă la instanța de fond, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a făcut mențiunea că destinatarul și-a schimbat adresa, fără a se cunoaște noua adresă, motiv pentru care pârâtul Gaf ost citat și prin publicitate, potrivit dispozițiilor art. 95.pr.civ.
În cererea de recurs, acesta și-a indicat o altă adresă de domiciliu, dar fără a face vreo dovadă pertinentă că și-ar fi schimbat în mod efectiv domiciliul.
Contractul de închiriere încheiat la data de 08.06.2008 (fila nr. 42 dosar de recurs) depus de recurentul-pârât G și potrivit căruia acesta avea calitatea de chiriaș, locuind cu chirie în apartamentul nr. 7 din Mun. Pitești, Str. -,. 30, s C, etaj 2, județul A nu face dovada schimbării domiciliului la această adresă.
Se constată că nu este întemeiată susținerea privind nelegala citare la prima instanță și, ca urmare, imposibilitatea de a-și formula apărări.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat.
Deși a susținut că a vândut autovehiculele aflate în patrimoniul societății debitoare în anul 2006 și prețul obținut a fost folosit pentru achitarea datoriilor societății, recurentul-pârât nu a probat aceste afirmații. Așa cum a reținut și prima instanță, nu a dovedit modalitatea de ieșire a bunurilor din patrimoniul debitoarei și faptul că în patrimoniul societății ar fi intrat contravaloarea acestora sau a folosinței lor.
Pentru aceste motive, constatându-se că recursul nu este fondat, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul G împotriva sentinței comerciale nr. 1088 din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GRUP EXPERT, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./ 26.02.2010
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Pănescu, Maria
