Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1338/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1371/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1338
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI IBî mpotriva Sentinței comerciale nr.2066/07.04.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimata debitoare reclamantă SC SRL prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare conform art.242 Cod procedură civilă, astfel cum a fost solicitat.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2066/07.04.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I și lichidatorul judiciar, în contradictoriu cu pârâții și.
Judecătorul-sindic a reținut că la data de 28 ianuarie 2009 creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI Ias olicitat instanței ca pasivul debitoarei să fie suportat de către pârâții și, în baza articolului 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006 invocând în acest sens aspecte teoretice privind angajarea răspunderii în caz de faliment.
La 3.02.2009 lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL a solicitat ca pasivul acesteia să fie suportat de către pârâți în baza articolului 138 lit. a și din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul-sindic a reținut că nu s-a făcut dovada faptelor invocate din punct de vedere teoretic și nici nu s-a arătat care este legătura de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul obligării pârâților la acoperirea pasivului debitoarei rămas neacoperit în urma procedurii falimentului.
În motivarea recursului, s-a arătat, în esență, că instanța de fond a susținut în mod greșit faptul că nu s-au probat faptele imputabile care se circumscriu dispozițiilor articolului 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, pârâții nu au respectat dispozițiile articolului 27 din Legea nr. 85/2006 întrucât, deși debitoarea a înregistrat pierderi, până la data dizolvării de drept a acesteia, nu au depus cerere de deschidere a procedurii, ci au continuat activitatea în interesul său personal.
Nedepunerea actelor contabile prevăzute de lege evidențiază faptul că administratorii au încercat să acopere modul de conducere a activității debitoarei.
Fapta culpabilă a administratorului constă în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală a societății și s-a dovedit legătura de cauzalitate între aceasta și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata datoriilor.
S-a mai învederat de către recurentă că răspunderea prevăzută de Legea nr. 85/2006 este o răspundere delictuală specială întrucât faptele ilicite sunt prevăzute expres și limitativ de legiuitor.
Starea de insolvență a debitoarei este rezultatul managementului defectuos efectuat de pârâți, fapta ilicită delictuală a pârâtului este materializată sub forma omisiunii depunerii actelor prevăzute de legea falimentului, iar pârâții, în calitate de administrator al societății, a ținut o contabilitate fictivă.
Recurenta a apreciat că pârâții au dat dovadă de rea credință în exercitarea atribuțiilor întrucât a condus debitoarea spre o incapacitate de plată de natură a prejudicia creditorii.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de timbraj conform articolului 17 din Legea nr.146/1997 și de plata timbrului judiciar conform articolului 1 din OG nr. 32/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea reține că prevederile articolului 138 din Legea nr.85/2006 nu instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere pentru organele de conducere ale debitoarei, sarcina probei revenind celui care solicită atragerea răspunderii.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că fapta nedepunerii declarației privind obligațiile de plată la bugetul statului și a raportărilor contabile a provocat insolvența debitoarei.
De asemenea, nerespectarea dispozițiilor articolului 27 din Legea procedurii insolvenței nu poate conduce automat la atragerea răspunderii conform articolului 138 din lege, fapta prevăzută la lit. c impunând dovedirea continuării activității în interesul personal al administratorului.
Curtea mai reține că răspunderea administratorului este contractuală numai în raporturile acestuia cu societatea, iar angajarea răspunderii în condițiile articolului 138 din Legea nr. 85/2006 are o natură delictuală, cu un caracter special.
În cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii unor fapte culpabile de către administrator și a legăturii de cauzalitate între acestea și declanșarea stării de insolvență a societății.
Față de aceste considerente, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, Curtea, în baza articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I împotriva Sentinței comerciale nr.2066/07.04.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimata debitoare reclamantă SC SRL prin lichidator judiciar, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
30.10.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
