Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1345/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1131/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1345
Ședința publică de la 23 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții și împotriva sentinței comerciale nr.94 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI F, C, SC SRL - prin LICHIDATOR JUDICIAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții prin procurator, cu procuri aflate la fila 46 - dosar Tribunalul Ialomița și la fila 19 din prezentul dosar, intimatul prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 20.10.2008 - fila 37 dosar Tribunalul Ialomița, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentului set de înscrisuri, în două exemplare.
Reprezentantul recurentei depune la dosar cerere de renunțare la judecata recursului și solicită ca instanța să ia act de această renunțare, în baza art.246 prc.civilă.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului - excepție invocată de intimat prin întâmpinare.
Intimatul, prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că la data de 23 ianuarie 2009, reclamanta Administrația Finanțelor Publice Faî nțeles să renunțe la judecată față de intimatul, ca urmare a faptului că acesta și-a pierdut calitatea de asociat la 13 decembrie 2002, sens în care solicită scoaterea sa din cauză.
Reprezentantul recurentului arată că este de acord cu admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului și scoaterea acestuia din cauză.
Curtea, deliberând, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului având în vedere că reclamanta la data de 23 ianuarie 2009, înțeles să renunțe la judecată față de acest intimat,sens în care, dispune scoaterea din cauză.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de probatorii.
Reprezentantul recurentului solicită în susținerea recursului proba cu înscrisuri, respectiv cele deja depuse la dosarul cauzei.
Curtea, deliberând, asupra probei cu înscrisuri solicitată de către recurentul o admite ca fiind utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul, prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale față de pârâtul, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.94 F din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a excepțiilor inadmisibilității cererii reclamantei.
S-a admis în parte cererea reclamantei-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F împotriva pârâților și
Au fost obligați în solidar pârâții să suporte suma de 464.533,67 lei parte din pasivul societății debitoare aflată în insolvență SC - L.
S-a respins cererea reclamantei față de pârâta atât cu privire la acțiunea principală cât și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că singurul creditor în cauza de față este reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F situație în care s-a respins excepția inadmisibilității cererii reclamantei privind antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere conform art.138 din Legea 85/2006, deoarece în speță sunt îndeplinite dispozițiile art.138 pct.3 din Legea 85/2006. Că prin încheierea din 23.01.2009 reclamanta a renunțat la chemarea în judecată a pârâtului.
Pe fondul cauzei s-a reținut că pârâta a îndeplinit funcția de administrator doar pe perioada cât activitatea societății a fost suspendată, motiv pentru care față de aceasta s-a respins acțiunea reclamantei.
Referitor la cererea reclamantei de antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâților și C în temeiul art.138 alin.1 lit.a din Legea 85/2006, s-a reținut doar în parte răspunderea acestora deoarece diferența de 9.438 lei lipsă numerar din casierie a fost justificată de pârâtul, în ce privește diferența de 464.553,67 lei cei doi pârâți nu au putut justifica absența unor bunuri din averea societății falite, așa cum acestea au fost înscrise în evidențele contabile, bunuri ce nu au mai fost regăsite în teren de către lichidatorul judiciar.
Pentru aceste motive, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.94 F din 20.03.2009 au declarat recurs pârâții: și.
Prin cererea înregistrată la 23.10.2009 (pag.41) recurenta face cunoscut Curții că renunță la judecata recursului.
Prin recursul său pârâtul cere admiterea recursului și respingerea cererii reclamantei privind obligarea sa la suportarea pasivului societății debitoare deoarece cu actele depuse la dosarul cauzei a făcut dovada că cele trei autovehicule în discuție parte din ele respectiv marca 10 seria de motor 42063 fost vândut conform contractului de vânzare-cumpărare din 10.09.2005, un OPEL a fost vândut la 29.06.2005 iar 10 seria motor 0140BY0913 nu a fost niciodată în patrimoniul SC SRL, nefiind înmatriculat pe această societate.
Motivele reale ale intrării în stare de insolvență a societății al cărui administrator a fost sunt neplata creanțelor de către societățile comerciale cu capital integral de stat și a imposibilității de recuperare a creanțelor pe cale legală.
Nu există legătură de cauzalitate între nejustificarea celor 3 autovehicule înregistrate și starea de insolvență a SC SRL.
astfel admiterea recursului și exonerarea sa de plată a sumei la care a fost obligat în mod nejustificat de instanța de fond.
La dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F prin care se cere respingerea recursurilor ca nefondate deoarece răspunderea revine pârâților atât din calitatea ce au avut-o ca administratori, cât și din faptul că în această calitate recurenții nu au putut justifica absența unor bunuri din averea societății falite așa cum acestea au fost înregistrate în evidența contabilă, bunuri care nu s-au mai regăsit pe teren de către lichidatorul judiciar.
-li-se ca urmare a deschiderii procedurii recurenților conform art.28 din Legea 85/2006, depunerea actelor contabile ale societății, nu au putut face acest lucru.
Deci nu au putut dovedi ținerea contabilității în conformitate cu legislația în vigoare.
În plus, administratorii societăților comerciale răspund și în baza mandatului comercial, situație în care răspunderea este prezumată potrivit dreptului comercial. Că administratorii ar fi folosit sume din casieria societății cu scopul de a cumpăra diverse bunuri și pe care nu le-au mai restituit; că se fac vinovați de sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, au folosit fondurile societății către alte destinații ce au dus la încetarea de plăți și în final ajungerea societății în stare de insolvență.
Pentru toate cele arătate, cere respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
-Referitor la recursul declarat de, Curtea în baza art.246 pr.civ. ia act că această recurentă renunță la judecata recursului.
Referitor la recursul declarat de constată că acesta este întemeiat.
Cu actele depuse la dosarul cauzei recurentul face dovada că bunurile considerate a fi lipsă din patrimoniul societății falite, parte au fost vândute, respectiv 10 seria motor 42063 și OPEL, iar 10 seria motor 0140BY0913 nu a fost niciodată înmatriculat pe această societate, deci nu a fost în patrimoniul acestei societăți.
În plus trebuie știut faptul că în cadrul răspunderii administratorilor conform Legii 85/2006, nu este vorba de o răspundere contractuală, ci de răspundere civilă delictuală, deci culpa lor nu se prezumă, ci ea trebuie dovedită.
În plus nu s-a făcut dovada legăturii cauzale între faptă și prejudiciu în sensul că trebuia demonstrat faptul că numai lipsa anumitor bunuri din patrimoniul societății așa cum reține instanța de fond a dus în mod exclusiv la intrarea societății în faliment, lucru ce nu s-a putut dovedi în cauză.
Ori, în cazul răspunderii civile delictuale ce se aplică speței este obligatoriu ca să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu, fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție. În plus cum am mai arătat fapta nu se prezumă ci trebuie dovedită.
Cum în speță nu sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se putea antrena răspunderea împotriva administratorului, Curtea nu poate reține culpa acestuia pentru aducerea societății debitoare în stare de insolvență.
Pentru cele arătate,Curtea va admite recursul declarat de.
Având în vedere că prin sentința nr.94 F din 20.03.2009 s-a reținut și culpa pârâtei C, dar care nu a declarat recurs, Curtea va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale în temeiul art.138 din Legea 85/2006, numai față de pârâtul.
Menține astfel celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând dispozițiile art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
În baza art.246 proc.civilă ia act de renunțarea recurentei la judecata recursului.
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.94 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI F, C, SC SRL - prin LICHIDATOR JUDICIAR.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale față de pârâtul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.10.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela
Dr.I
Grefier,
-
Red.Jud. - 09.11.2009
Tehnored. - 13.11.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Ialomița - Secția Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
