Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 135/2008
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H împotriva Sentinței nr. 422/F din 5 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în Dosar nr- (nr. vechi 4790/2003) al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic - pentru recurenta H și avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru intimatul pârât, lipsind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar au fost depuse întâmpinări din partea intimatei Construcții Montaj D prin lichidator judiciar și a intimatului pârât.
Se comunică reprezentantului recurentei creditoare H un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul pârât.
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei creditoarei H, consilier juridic - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulate de H privind antrenarea răspunderii fostului administrator și a fostului asociat - și obligarea la plata sumei de 1.119.651,00 RON, așa cum este trecut în tabelul definitiv depus de lichidatorul judiciar. Susține că sunt incidente cauzei dispozițiile art. 137 lit. c din Legea nr. 64/1995, astfel cum au fost preluate de Legea nr. 85/2006, că pârâții au efectuat o activitate în interes propriu care a condus societate în stare de insolvență.
Avocat, pentru intimatul pârât, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală pentru motivele expuse în întâmpinare, pe care le susține și oral.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față reține
Prin Sentința nr. 422/5 decembrie 2007, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaraa închis procedura falimentului față de debitoarea Construcții Montaj SRL D și a respins cererea reclamantei AVAS B având ca obiect obligarea pârâților și - la plata sumei de 61.613, 21 USD pentru comiterea faptei prevăzute de art. 137 lit.c din Legea nr.64/1995.
Pentru a pronunța sentința arătată, judecătorul sindic a reținut că din dovezile aflate în dosar, nu rezultă săvârșirea de către pârâți a vreuneia din faptele ilicite descrise de art.137 din Legea nr.64/1995 și a prejudiciului suferit consecutiv săvârșirii faptei, că reclamanta nu a făcut dovezi care să probeze afirmațiile sale privitoare la comiterea delictului invocat și că în absența condițiilor cerute de lege cumulativ, nu este posibilă atragerea răspunderii delictuale comerciale.
Împotriva sentinței, reclamanta AVAS au declarat recurs, susținând în esență că judecătorul sindic avea obligația să-i oblige pe pârâți la suportarea pasivului conform art. 138 lit. c din Legea nr.85/2006 deoarece neacoperirea creanței din patrimoniul falitei reprezintă un prejudiciu cert și o premisă pentru obligarea foștilor administratori sociali la acoperirea prejudiciului, iar art.138 din Legea nr. 85/2006 nu instituie cerința culpei sau greșelii membrilor organelor de conducere, fiind suficient ca fapta acestora să reprezinte doar o condiție favorabilă pentru încetarea de plăți.
Recursul nu este fondat pentru următoarele motive.
1. Cu prioritate, și fundamentându-se pe dispozițiile art.15 alin2 din Constituția României, pe cele ale art. 1 cod civil și în intenția de a da efect principiului certitudinii dreptului invocat de jurisprudența Curții de Justiție Comunității Europene, curtea arată, așa cum în mod constant reținut, că în cauza de față sunt aplicabile prevederile Legii nr. 64/1995 sub imperiul cărora în anul 2002 s-a deschis și s-a derulat întreaga procedură, și nicidecum cele ale Legii nr. 85/2006.
Răspunderea delictuală comercială la care se referă art. 137 din Legea nr. 64/1995 este una subsidiară și limitată la acea parte din pasivul neacoperit al societății debitoare, și va reprezenta prejudiciul provocat reclamantului, numai dacă se dovedește că este consecința săvârșirii uneia sau mai multe din faptele ilicite comerciale expres prevăzute de lege.
Așa cum corect a reținut judecătorul sindic, este necesară descrierea materială a delictului și dovedirea săvârșirii. Cu alte cuvinte, similar antrenării răspunderii delictuale sprijinită pe dispozițiile art. 998 - 999 Cod civil, răspunderea delictuală comercială la care se referă Legea 64 / 1995, nu poate fi antrenată în baza unor simple alegațiuni ale reclamantului, nici pentru alte fapte decât cele expres și limitativ, prevăzute de lege, și nici în baza unor fapte descrise generic în cererea de chemare în judecată.
Pe de altă parte, dovada comiterii faptelor ilicite nu cade în sarcina judecătorului sindic și nici a lichidatorului judiciar, ci în sarcina reclamantului conform art. 1169 Cod civil.
În speță, reclamanta afirmat că pârâții ar fi săvârșit fapta ilicită dar nu a descris materialitatea ei, mărginindu-se să o enunțe teoretic și generic..
Din acest punct de vedere, explicațiile reclamantei privind înțelesul condițiilor atragerii răspunderii delictuale comerciale nu pot fi reținute întrucât, legea nu instituie prezumția de culpă, nu încadrează în rândul delictelor comerciale decât acele fapte descrise expres și limitativ, și nu convertește operațiunile și fazele procedurii executării silite concursuale a debitorului, în fapte ilicite sau în prejudiciu.
Cum o culpă procesuală nu poate fi construită în mod artificial, iar propriile afirmații ale reclamantului nu pot constitui probe absolute în dovedirea unei fapte ilicite, a prejudiciului cert și a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul pretins suferit, legal și pertinent, judecătorul sindic a apreciat asupra lipsei de temeinicie a acțiunii prin care reclamanta a vizat obligarea unor persoane la o plată, în afara obligației izvorâte din faptele acestora.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoarele AVAS B și DGFP a județului H împotriva sentinței comerciale 422/F din 5 dec.2007 pronunțată de judecător sindic desemnat în Dosar - al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 martie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red și dact
Jud fond.
Ex.2/09.06.2008
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
