Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1393/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1393R
Ședința publică de la 09.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.3725/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și intimata-debitoare INTERNAȚIONAL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns lichidatorul judiciar Cabinet Individual al intimatei-debitoare, reprezentat de, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. Se mai învederează că prin Serviciul Registratură la data de 28.11.2008 intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, procedează la legitimarea reprezentantului lichidatorului judiciar al intimatei-debitoare, dl., prezentând legitimația emisă de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență nr.1B0736.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării, reprezentantului lichidatorului judiciar al intimatei-debitoare.
Lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare, prin reprezentant, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare, prin reprezentant, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 3.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.3725/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B în contradictoriu cu pârâtul. Totodată în baza art.131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului Internațional Private
În esență s-a reținut faptul că nu s-a probat cererea potrivit art.1169 civ. rap. la art.138 din Legea nr.85/2006 și a art.998-999.civ. de către creditoarea recurentă.
Altfel, neexistând bunuri în averea debitorului în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a fost închisă procedura insolvenței deschisă împotriva acestuia.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B care susține că administratorul debitoarei a manifestat dezinteres pentru că nu s-a ocupat de recuperarea creanțelor și de achitarea datoriilor, fapt ce ar fi accentuat incapacitatea de plată. Potrivit art.27 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței debitorul avea obligația ca în termen de 30 de zile de la data constatării existenței stării de insolvență, să fi depus cerere prin care să fi solicitat deschiderea procedurii prevăzute de legea precitată.
În acest caz ar fi incidente prev. art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 și răspunzător este administratorul.
În privința incidenței prev. art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 recurenta susține că societatea a depus declarațiile și celelalte documente financiare în mod sporadic, fiind astfel fraudată legea cu scopul sustragerii controlului firesc al statului precum dispoziții ale codului d e procedură fiscală și disp. art.26-35 din Legea contabilității nr.82/1991 rep. prin nedepunerea bilanțurilor contabile de către societatea debitoare.
Recurenta dezvoltă acest motiv de recurs cu concluzia că administratorul societății debitoare este răspunzător cât timp nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea cauzând starea de insolvență a societății.
Altfel potrivit art.35 din Legea nr.85/2006 în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii debitorul avea obligația de a depune la dosarul cauzei actele prevăzute art.28 alin.1.
În concluzie recurenta susține că în speță sunt incidente disp. art.138 pct.1 lit.c și d din Legea nr.85/2006.
În drept se invocă disp. art.304 alin.5, art.3041pr.civ. legea nr.26/1990 rep. Legea nr.85/2006.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate iar pe fond, admiterea cererii de atragere a răspunderii administratorului pârât.
În baza art.229 pr.civ. fiscală recurenta susține că este scutită de plata taxelor de timbru.
Recurenta a solicitat în baza art.242 alin.2 pr.civ. judecarea cererii și în lipsă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat întrucât cererea nu a fost probată potrivit art.1169 Cod civil, fiind întemeiată hotărârea atacată.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Așa cum a reținut și instanța de fond prin judecătorul sindic, probele nu relevă incidența în speță a disp. art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006, cât timp afirmațiile din cererea introductivă de instanță nu s-au dovedit în consens cu art.1169 civ. cu referire la art.998-999.civ. și art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006.
Altfel, în recurs recurenta se bazează pe prezumții și interpretări ale dispozițiilor legale în materie fără probe concludente prin care să se dovedească culpa, respectiv, răspunderea specială și personală a administratorului intimat.
În concret, rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar nu rețin cauzele care au condus societatea debitoare la starea de insolvență și nici persoanele vinovate respectiv, incidența disp. art.138 din Legea nr.85/2006.
De altfel, lichidatorul judiciar din această cauză a arătat că nu poate formula o astfel de cerere pentru că nu deține suficiente informații.
Ca urmare recurenta a solicitat autorizarea sa pentru a formula o atare cerere, judecătorul sindic autorizând-o pe aceasta în acest sens.
Se reține însă că recurenta în temeiul principiului disponibilității nu a propus probe concludente în dovedirea cererii sale pentru că, de exemplu, refacerea actelor contabile nu ar fi fost imposibil de efectuat de către specialiștii în materie.
pe care se bazează recurenta nu sunt suficiente fiind doar începuturi de dovezi care ar fi trebuit completate cu dovezi concludente în consens cu prev. art.1169 civ. cu referire la art.998-999.civ. și art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006.
Cu aceste considerente de fapt și de drept curtea în baza art.312 (1) pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.3725/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și intimata-debitoare INTERNAȚIONAL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
Nr. ex.2
Fond/ - Secția a VII-a Comercială
Președinte: Judecător sindic
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
