Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 140/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.140/
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr.- -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr.- -
JUDECĂTOR 3: Ioan Speianu
Grefier -- -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AVAS B,cu sediul in sector 1,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.527/18.05.2007 pronunțată de Tribunalul G in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL G-prin lichidator judiciar SC SRL G, intimatele creditoare Administrația Finanțelor Publice G, Consiliul local,intimatul și intimata ORC Tribunalul Galați, având ca obiect- angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art.137)- Legea 85/2006. La apelul nominal răspunde pentru recurenta AVAS B consilier juridic,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, arătându-se că recursul este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei de timbru.
Reprezentantul recurentei se legitimează cu I seria X nr.- eliberat la data de 8.01.2007 de Poliția I și legitimația de serviciu nr.764, care se restituie.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei critică sentința comercială nr.527 din 18.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați pe motiv de nelegalitate in sensul disp.art.304 pct.9 pr.civ. prin aceea că a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.138- 140 din Legea nr.85/2006. Sustine că in mod greșit instanța de fond a dispus inchiderea procedurii de faliment a debitoarei fără a dispune mai întâi punerea in executare de către lichidatorul judiciar a sentinței prin care s-a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului falitei, întrucât executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflati sub incidența Legii nr.85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform disp.art.138, se efectuează de către lichidatorul judiciar in cadrul procedurii de lichidare judiciară,prin intermediul executorului judecătoresc. Pentru acest motiv solicită admiterea recursului, modificarea in parte a hotărârii recurate în sensul punerii in vedere a lichidatorului judiciar de a formula cererea de inchidere a procedurii după punerea in executare sentintei de angajare a răspunderii patrimoniale a fostei conduceri.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin încheierea din 26.05.2006 a Tribunalului Galați, Secția comercială și de contencios administrativ a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei C L și a fost numit lichidator judiciar - L
În baza investigațiilor efectuate de către lichidatorul judiciar s-a concluzionat că nu au fost depozitate bunuri în patrimoniul societății în scopul valorificării și îndestulării creditorilor și fostul administrator nu a predat documentele contabile.
Ca urmare lichidatorul judiciar respectiv LGa întocmit raportul final prin care a solicitat închiderea procedurii falimentului în baza art.130 din Legea 85/2006, motivat de faptul că nu s-au găsit documente care să ateste situația economică a debitoarei, nu s-au putut depista bunuri în patrimoniul societății în scopul valorificării și îndestulării masei credale.
De asemenea a solicitat aprobarea decontului de cheltuieli conform devizului anexat din fondul constituit conform art.4 din Legea 85/2006.
Prin sentința comercială nr.527/2007 Tribunalul Galația admis Raportul final întocmit de L în calitate de lichidator al debitoarei C L, aflată în procedura de faliment.
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice G și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru efectuarea de mențiuni.
A fost admisă cererea formulată de lichidator în contradictoriu cu pârâtul, administrator al debitoarei pentru antrenarea răspunderii patrimoniale și deasemeni a fost angajată răspunderea patrimonială a pârâtului pentru pasivul debitoarei în sumă de 52.009,67 lei.
S-a reținut că în cauză sunt întrunite toate condițiile pentru închiderea procedurii falimentului debitoarei C
Debitoarea nu deține bunuri pentru acoperirea creanțelor creditorilor și a cheltuielilor ocazionate cu desfășurarea procedurii, și nu are nici conturi deschise la unități bancare.
Ca urmare în baza art.131 din Legea 85/2006, se dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei C L și a fost radiată de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați.
Cu privire la cererea de antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar față de administratorul societății debitoare, s-au constatat întrunite condițiile prev. de art.138 lit.a,d din Legea 85/2006, respectiv prejudiciul, vinovăția, fapta ilicită și legătura de cauzalitate.
Din conținutul raportului final întocmit de lichidatorul judiciar a rezultat că administrarea deficitară a societății debitoare a fost cauza determinantă pentru ajungerea în stare de insolvență, administratorul societății nefiind suficient de diligent în îndeplinirea atribuțiilor sale și nu a ținut o contabilitate prev. de art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006.
Ca urmare a fost admisă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului, până la concurența sumei de 5.2009,67 lei.
Conform art.136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorului, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, cât și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs S criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut în speță dedusă judecății și aplicare greșită a disp.art.138-140 din Legea 85/2006 și a ajuns la concluzii greșite.
În contextul Legea 85/2006 executarea silită a membrilor organelor de conducere a debitorilor aflați sub incidența Legii nr.85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform disp.art.138 se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară, prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin art.142 alin.1 se arată că executarea silită împotriva persoanelor prev. de art.138 al.1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă;
Legiuitorul nu a făcut decât să precizeze limitarea de competență pe care lichidatorul judiciar o are în valorificarea și recuperarea creanțelor, (indiferent de titlu și valoarea obligației, inclusiv al creanțelor rezultate din hotărârile pronunțate de către judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor de conducere ale falitului) de la debitorii falitului și anume faptul că executarea silită a acestor creanțe nu se face de către lichidatorul judiciar (care nu are această competență) ci de către executorul judecătoresc, singurul îndrituit de lege să facă o astfel de procedură.
Din analiza gramaticală a disp.art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006 în care se arată că " După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv consolidat, pus la dispoziție de către lichidator".
Corect în speța de față executarea silită a persoanelor prevăzute de art.138 al.1 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială, trebuia efectuată de lichidatorul judecătoresc prin intermediul executorului numai în cadrul procedurii de faliment deoarece art.142 al.2 cuprinde dispoziții care nu pot fi puse în aplicare după închiderea procedurii falimentului.
Se consideră că în conformitate cu conținutul art.142 al.2 după închiderea procedurii falimentului sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziție de lichidator. Acesta nu se mai poate realiza ulterior deoarece prin închiderea procedurii judecătorul sindic, administratorul sau lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat, sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titularii de garanții, acționari sau asociați.
Executarea silită nu trebuie efectuată de creditori după închiderea procedurii, prin intermediul executorului judecătoresc și prin distribuirea sumelor obținute conform tabelului definitiv consolidat pentru că s-ar ajunge la situația de a se transforma executorul judecătoresc în lichidator judiciar, competență pe care acesta nu o poate avea.
În fine consideră că procedura a fost închisă prematur, urmând ca în cauză să fie angajat un executor judecătoresc în vederea executării silite a sentinței comerciale nr.527/18.05.2007.
Recursul de față este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare corectă a disp.art.138, 130 și 136 din Legea 85/2006 a pronunțat în cauză o soluție justă.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare corectă a disp.art.138,130 și 136 din Legea 85/2006 a pronunțat în cauză o soluție justă.
Instanța a reținut în baza probelor administrate răspunderea patrimonială a administratorului în limita sumei de 52.009,67 lei pentru pasivul existent la societatea debitoare și în temeiul art.136 din legea 85/2006 prin închiderea procedurii judecătorul sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat au fost descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
pe care recurenta le dă textelor de lege invocate și în raport cu care susține că nu au fost respectate în cauza de față sunt contrarii reglementărilor și principiilor Legii 85/2006. Judecătorul-sindic nu poate excede în atribuțiile pe care le are și nici lichidatorul judiciar, acestea fiind strict determinate prin conținutul Legii 85/2006.
Continuarea procedurii după aprobarea raportului final, nu se mai justifică legal și economic în ceea ce privește un debitor cu bunuri urmăribile și nu unul instabil sau de negăsit, sunt aplicabile disp.art.142 al.2 din legea insolvenței.
Art.142 al.2 din Legea 85/2006 prevede că după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către creditor.
Rezultă că executarea silită se face de către executorul judecătoresc pe riscul și pe cheltuiala sa - posibil de nerecuperat- a creditorilor interesați, în baza situațiilor puse la dispoziție la cerere de către lichidator, în beneficiul tuturor creditorilor.
Executorul este un liber profesionist, care se investește în baza unui contract încheiat cu cei interesați și pentru un onorariu negociabil, judecătorul sindic nu are atribuții în ce privește desemnarea și controlul activității acestuia, eventualele incidente în acest sens fiind de competența instanței de drept comun.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că toate criticile aduse judecătorului sindic sunt nefondate, și conform art.312 al.1 cod pr.civilă dispune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AVAS B,cu sediul in sector 1,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.527/18.05.2007 pronunțată de Tribunalul G in dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.O/27.03.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Ioan Speianu
