Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1436/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1436R
Ședința publică de la 16.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.1306/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare B, DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, intimata-debitoare IL 2000 prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR și intimatul-pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-creditoare B prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 19, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta-creditoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON. Se mai învederează că prin Serviciul Registratură la data de 04.12.2008 intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare, în 4 exemplare.
Curtea, acordă cuvântul pe aspectul netimbrării recursului.
Intimata-creditoare B, prin avocat, solicită anularea recursului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1306/20.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins cererea formulată de Comitetul creditorilor debitorului IL 2000, prin președintele ales Administrația Finanțelor Publice Sector 1 împotriva pârâtului, având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale.
În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului IL 2000, în contradictoriu cu creditorii B A, Sector 1 si Sector 1.
A dispus notificarea hotărârii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului.
A dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din lege, a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri si responsabilități.
A dispus plata onorariului lichidatorului judiciar Activ Lichidator, în suma de 3.355,10 lei, inclusiv, din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din lege.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut in vedere actele si lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că, răspunderea administratorilor societății, instituită prin art. 138 din Legea nr. 85/2006, nu este de natură contractuală întemeiată pe mandat, cum eronat susține reclamantul, care ar fi aplicabilă doar în raport cu societatea însăși, al cărui mandatar este administrator.
Tribunalul a mai reținut că răspunderea reglementată de Legea nr. 85/2006 este de natura delictuală și pentru a fi antrenată trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din art. 998-999.Civ. respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa.
A mai reținut că legea nu prezumă nici unul dintre elementele răspunderii persoanelor ce pot sta în judecată, conform art. 138, iar faptele enumerate în textul de lege trebuie să fi cauzat ajungerea societății în stare de insolvență, nefiind suficientă simpla afirmație cu privire la săvârșirea faptelor ilicite pentru a se angaja răspunderea patrimoniala.
În consecință, tribunalul prin judecătorul sindic a apreciat că nu sunt elemente care să poată fi încadrate în situațiile prevăzute de art. 138 lit. c si d din Legea nr. 85/2006, dispoziții invocate de reclamantul Sector 1.
În ceea ce privește propunerea de închidere a procedurii făcută de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu care pot fi valorificate, iar procedura de insolvență nu se impune a fi continuată, cu atât mai mult cu cât nu sunt temeiuri pentru atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului.
Împotriva acestei sentințe, Administrația Finanțelor Publice Sector 1 declarat recurs invocând că este netemeinică si nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304 pct. 9.pr.civ.), solicitând ca instanța să examineze cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prevăzute la art. 304.pr.civ. (art. 304 indice 1.pr.civ.).
În motivarea recursului, recurenta a invocat următoarele:
1. Art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, prevede că răspunderea intervine și în cazul în care administratorii au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți.
În esență, recurenta a arătat că, reprezentanții societății aveau obligația legală să solicite aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006, și nu să dispună în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică în încetare de plăți.
Recurenta a mai arătat că, din modul în care a fost conceput textul art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 rezultă că simplul fapt că acesta a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea în încetare de plăți este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale fără a mai fi nevoie de a proba elementele ce compun răspunderea civilă obișnuită.
2. Art. 138 lit. d prevede fapta administratorului de a ține o contabilitate fictivă, de-a face să dispară unele documente contabile, sau neținerea contabilității în conformitate cu legea.
În esență, după invocarea și prezentarea următoarelor dispoziții legale: art. 1, art. 5 si art. 11 din Legea nr. 82/1991, art. 73 alin. 1 si art. 185 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, recurenta a arătat că fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune dar poate consta și în omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii, să fie îndeplinită și de către o anumită persoană.
Recurenta a mai arătat că, în cazul de față, inacțiunea constă în nerespectarea dispozițiilor legale privind obligarea ținerii contabilității, în special, în nerespectarea prevederilor Legii nr. 82/1991 și ale Legii nr. 31/1990.
Concluzionând, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale recurate, admiterea cererii formulată în temeiul art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006 și, pe cale de consecință să se dispună ca numitul să suporte în întregime pasivul debitoarei conform tabelului definitiv al creanțelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 si urm. pr.civ.
În baza art. 242 alin. 2.pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La dosarul cauzei intimatul-pârât a depus întâmpinare.
Recursul nu a fost timbrat.
Astfel, prin rezoluția de primire a recursului s-a dispus că recurenta să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și să depună la dosar un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, măsură menținută prin încheierea de ședință de la termenul din 21.10.2008 și prin încheierea de ședință de la termenul din 18.11.2008. S-a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 26 alin. 2 din nr.760/1999 și art. 229.pr.fiscala și că se impune timbrarea cererii de recurs, aceasta fiind promovată de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 în calitatea sa de președinte al Comitetului creditorilor, calitate în care nu este scutită de plata taxelor de timbru.
Constatând că recurenta nu s-a conformat dispoziției de a timbra cererea de recurs și având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1,2 si 3 din Legea nr. 146/1997 dispoziții completate și modificate, Curtea va anula recursul ca netimbrat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de recurenta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.1306/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare B, DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, intimata-debitoare IL 2000, prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR și intimatul-parat, ca netimbrat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 16.12.2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul B - Sectia a VII-a Comerciala
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
