Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1437/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1277/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1437
Ședința publică de la 05 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenta Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și recurenta DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 împotriva sentinței comerciale nr.2132/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC C 2003 SRL, intimata membru comitet creditori SC SRL, intimatul creditor și intimații pârâți, și .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul creditor prin moștenitor, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că lichidatorul judiciar a depus, prin compartimentul registratură la data de 30 septembrie 2009, note scrise.
Curtea procedează la identificarea moștenitorului intimatului creditor, respectiv, care se legitimează cu CI seria - nr.-, eliberat la 24.02.2006 de SPCEP S3 biroul nr.3, CNP -, domiciliat în B, sector 3,-, -.2,.6,.79.
Curtea invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active în recurs a creditoarelor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Direcția Venituri Buget Local Sector 2 și acordă cuvântul pe această excepție și pe recursul formulat de recurenta Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B.
personal lasă la aprecierea instanței.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 2132/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de creditorul, ca fiind tardivă, fiind respinsă și cererea formulată împotriva pârâților, și, de către comitetul creditorilor format din AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SRL și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, ca neîntemeiată.
În temeiul articolului 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006, a fost închisă procedura insolvenței împotriva debitoarei, dispunându-se comunicarea sentinței lichidatorului, creditorilor DGFP Municipiul B și ORC - pentru radierea debitoarei, fiind descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri cu privire la procedură, conform articolului 136 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în ce privește contestația formulată de creditorul, aceasta a fost depusă cu mult peste termenul legal prevăzut de lege, fiind astfel tardiv formulată cererea de creanță.
În ce privește cererea comitetului creditorilor prin reprezentantul desemnat, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților, administratori ai societății debitoare, în temeiul articolului 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, aceasta este neîntemeiată, întrucât nu s-a dovedit raportul de cauzalitate între faptele invocate în sarcina pârâților și prejudiciul cauzat creditorilor. Pârâții nu au săvârșit fapte cu rea-credință în scopul lezării drepturilor creditorilor. Nu s-a îndeplinit nici condiția fraudei, care constă în reprezentarea în ce-l privește pe debitor, a faptului că prin actul săvârșit se va ajunge la falimentul debitoarei.
Instanța de fond mai reținut că trebuie dovedite condițiile necesare angajării răspunderi patrimoniale, și nu prezumate. În speță, nu s-a făcut dovada identificării unor acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, și nici că bunurile sau creditele persoanei juridice au fost folosite în folosul propriu.
Astfel, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii delictuale (articolele 998 - 999 Cod civil), cererea s-a respins ca neîntemeiată, fiind admis raportul final de activitate depus de lichidatorul judiciar, iar în temeiul articolului 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a închis procedura insolvenței față de debitoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a invocat în esență faptul că nu a fost depus în cadrul procedurii insolvenței un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei, întemeindu-și recursul pe dispozițiile articolului 304 pct. 6,8 și 9 Cod procedură civilă, articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 8, articolului 25 alin. 1 lit. a și articolului 55 din Legea nr. 85/2006.
În motivele sale de recurs, recurenta Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Bai nvocat că reprezentanții organelor de conducere ai debitoarei au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, întrucât au dispus continuarea activității societății chiar și atunci când era evidentă situația incapacității de plată a acesteia, cauzând majorarea creanțelor existente, faptă ce intră sub incidența prevederilor articolului 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Astfel, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâților și prejudiciul creat (cauzat creditorilor prin neplata datoriilor așa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat al obligațiilor societății debitoare) este dovedită și constă în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății, apreciază recurenta.
În drept, sau invocat dispozițiile articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă și dispozițiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Recurenta DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 a arătat în motivele de recurs că în evidențele sale fiscale, debitoarea mai figurează înregistrată cu mijloace de transport, pe care lichidatorul judiciar nu le-a putut identifica, evalua și valorifica în cadrul procedurii, considerând că bunurile au fost folosite în interes personal (ipoteză prevăzută de articolul 138 lit. a) sau au fost ascunse (ipoteză prevăzută de articolul 138 lit. e). S-a mai invocat că ne aflăm pe tărâmul răspunderii civile contractuale, caz în care culpa este prezumată, potrivit articolului 1082 Cod civil, iar răspunderea trebuie apreciată in abstracto, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că s-a acționat în temeiul unui mandat comercial.
În drept, susținerile s-au întemeiat pe dispozițiile articolului 299 alin. 1, articolului 304 pct. 10 și articolului 3041Cod procedură civilă.
Examinând recursurile declarate în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, cu calitatea persoanelor care au declarat recursurile și de dispozițiile Legii nr.85/2006, privind procedura insolvenței, Curtea reține următoarele: la termenul din data de 05.11.2009, instanța de recurs a invocat din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active în recurs a recurentei și Sector 2
Excepția este întemeiată și urmează a fi admisă.
Potrivit dispozițiilor articolului 8 din Legea nr.85/2006, hotărârile pronunțată de judecătorul-sindic în procedura insolvenței pot fi atacate cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare, dacă legea nu dispune altfel.
Conform dispozițiilor articolului 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile legii privitoare la procedura insolvenței se completează, în măsura compatibilității lor, cu dispozițiile Codului d e procedură civilă. Având în vedere că privitor la condițiile de exercițiu a căii de atac a recursului, Legea nr. 85/2006 nu prevede dispoziții speciale, devin incidente dispozițiile articolului 99 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Din interpretarea dispozițiilor articolului 3021 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, reiese că au acces la calea de atac a recursului numai persoanele care au calitatea de parte în procesul soluționat prin hotărârea recurată, câtă vreme cererea de recurs trebuie să cuprindă numele, domiciliul sau reședința părților.
În speță, hotărârea a fost atacată și de către recurentele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B, pe considerentul că prima instanță a respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată de către Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B ( fila 101 dosar fond), în contradictoriu cu pârâții, și.
Potrivit articolului 138(1) din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul - sindic poate dispune atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat starea de insolvență prin fapte prevăzute de articolul 138 literele a-g din lege.
Autorizarea cerută judecătorului sindic de către Comitetul creditorilor, pentru formularea acestui tip de cerere, se face în condițiile articolului 138(3) din lege, care prevede inclusiv omisiunea administratorului/lichidatorului cu privire la formularea acțiunii.
În cauza de față, cererea întemeiată pe articolul 138(1) litera c din Legea nr.85/2006 a fost formulată de Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
În acest context, legitimarea procesuală activă ordinară a aparținut Comitetului Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B deci calitatea de părți litigante la fondul cauzei a avut-o Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B ca reclamant și, și, ca pârâți, prin natura cauzelor aflate sub incidența Legii nr. 85/2006 fiind alăturați acestui cadru procesual și creditorii interesați în acoperirea masei pasive.
În concluzie, câtă vreme cererea de atragere a răspunderii a fost formulată de Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, iar simetria cadrului procesual în recurs presupune calitatea de recurent a aceluiași subiect de drept, rezultă că recursurile formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B ce nu au avut calitate procesuală în cererea întemeiată pe articolul 138 din Legea nr.85/2006, sunt formulate de către persoane fără legitimare procesuală activă în recurs.
Astfel, nu există identitate între titularii cererilor de recurs, și Sector 2 B și cel care a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților, respectiv Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
În ce privește recursul declarat de către Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Pentru angajarea răspunderii, potrivit articolului 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale, respectiv existența unui prejudiciu, fapta ilicită a unei persoane, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres și limitativ prevăzute la lit. a - g ale articolului 138 din lege.
Răspunderea persoanelor prevăzute de articolul 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, poate fi atrasă numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu; astfel natura juridică a răspunderii persoanelor prevăzute de articolul 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 este aceea a unei răspunderi speciale ce a împrumutat caracteristicile răspunderii delictuale.
Față de cele arătate rezultă că existența raportului de cauzalitate între faptele persoanelor prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii și starea de încetare de plăți trebuie dovedită în fața instanței, nefiind prezumată.
Condițiile necesare angajării răspunderii patrimoniale speciale, prevăzute de articolul 138 din Legea nr. 85/2006, trebuie astfel dovedită și nu prezumată.
În speță nu s-a dovedit nici intenția de producere a unei diminuări a șanselor creditorilor de a-și recupera creanțele și nici faptul că actul respectiv a fost păgubitor pentru creditori.
Săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de lege și existența unui prejudiciu nu sunt suficiente pentru a putea fi antrenată răspunderea patrimonială a unei persoane în temeiul articolului 138 din lege.
În conformitate cu dispozițiile articolului 1169 Cod civil, creditoarea trebuia să dovedească că pârâții au săvârșit faptele invocate, și să arate, precum și să dovedească care este legătura de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de insolvență a debitoarei, aceasta neprezumându-se.
aduse pârâților constând în dezinteres în administrarea firmei, lipsa de preocupare pentru funcționarea normală și în condiții de legalitate a persoanelor juridice, concretizată în neplata datoriilor către creditori, nu sunt fapte sancționate de articolul 138 din lege, iar jurisprudența nu a validat astfel de cereri care au invocat drept temeiuri de fapt mangementul defectuos, neplata creanțelor bugetare, nedepunerea raportărilor de administrare financiară, neînregistrarea în contabilitate a datoriilor față de buget.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează să admită excepția și să respingă recursurile formulate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, ca fiind declarate de către persoane fără calitate procesuală activă în recurs, iar potrivit dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat de Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția și în consecință, respinge recursurile formulate de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11 și recurenta DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 cu sediul în B, sector 2,-, împotriva sentinței comerciale nr.2132/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC C 2003 SRL cu sediul în B, sector 2,--7 și în B, sector 3,-,. 103,. A,. 4,. 12, intimata membru comitet creditori SC SRL cu sediul în B, sector 2, Bd.-.- - - clădirea 2. nr. 5-7, intimatul creditor domiciliat în B, sector 3,-, -. 79 și intimații pârâți domiciliat în B, sector 3,-,. 84,. 1,. 8,. 34, domiciliat în B, sector 3,-, -. 1,. 3 și domiciliat în B, sector 1, la din-,. 1, ca fiind formulate de către persoane fără calitate procesuală activă în recurs.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta Comitetul Creditorilor prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B cu sediul în B-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.2132/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC C 2003 SRL, intimata membru comitet creditori SC SRL, intimatul creditor și intimații pârâți, și.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 05.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
23.11.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Adriana
