Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1457/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1457/
Ședința publică de la data de 10 noiembrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Raluca Suciu |
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu |
JUDECĂTOR 3: Csaba |
Grefier: - |
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea C- împotriva Sentinței civile nr. 373/ 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr- având ca obiect - angajarea răspunderii membriilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137), în contradictoriu cu intimata SC SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind:
- Recurenta creditoare C-,
- Intimata debitoare SC SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -,
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 10.11.2009 s-a depus întâmpinare de către lichidator, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurentă, în temeiul art. 242 alin. 2.proc.civ. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 373/ 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr- s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, precum și radierea acesteia din evidențele registrului comerțului, descărcându-l totodată pe lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, asociați. Totodată, tribunalul a notificat sentința debitoarei, creditorilor, direcției teritoriale a finanțelor publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-, pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea ei în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că nu au fost identificate bunuri în patrimoniul debitoarei. S-a reținut că,
" Prin sentința civilă nr.18/JS din data de 15 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței-procedura simplificată, instituită prin Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei COM Reșița, la cererea lichidatorului.
Lichidatorul a întocmit raportul de închidere, depus la dosarul cauzei la data de 16 aprilie 2009, afișat la ușa instantei la data de 21 mai 2009, conform proces verbal, fila 61 dosar.
Din Raportul de închidere a procedurii insolventei, rezultă că debitoarea nu a răspuns la notificarea lichidatorului privind deschiderea procedurii, iar actele societății nu au intrat în posesia lichidatorului.
Referitor la aplicarea art.138 din Legea NR.85/2006, lichidatorul consideră că nu sunt întrunite elementele care să justifice formularea unei cereri de antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere ai debitoarei, întrucât faptele prevăzute de textul de lege, trebuie bine conturate și raportate la condițiile necesare antrenării răspunderii, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate."
Prin recursul declarat, creditoarea C- a solicitat modificarea sentinței în sensul continuării procedurii insolvenței.
A apreciat creditoarea recurentă că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii, întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului judecătorului-sindic pentru a putea promova acțiunea în antrenarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursul declarat, în baza art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 și art. 312.proc.civ. prin prisma criticilor formulate, Curtea reține:
Dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 obligă practicianul în insolvență să examineze situația economică a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35, art. 25 alin. 1 lit. a obligând la examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura în raport cu situația de fapt și întocmirea un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138. Conform art. 20 alin. 1 lit. i, practicianul este obligat să sesizeze de urgență judecătorul-sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, dispoziții legale menite a evita cheltuielile suportate din fondul de insolvență prevăzut de art. 4, inutile în raport de situația de fapt și scopul declarat al procedurii - acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
În exercitarea acestor atribuții, practicianul a învederat, prin raportul de activitate de la data de 30.03.2009, faptul că debitorul, deși notificat cu privire la obligația respectării art. 28 din Legea nr. 85/2006, nu a depus actele și registrele societății. A precizat practicianul că, în vederea preluării actelor și documentelor debitorului, s-a deplasat la sediul declarat al debitorului, fără a fi găsit fostul administrator statutar.
Prin raportul de activitate de la data de 15.04.2009 s-a formulat propunerea de închidere a procedurii în condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, față de lipsa bunurilor în averea debitorului.
Dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 în forma în vigoare la data închiderii procedurii sunt în sensul următor:
" În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat ."
Pentru închiderea procedurii în condițiile art. 131 lichidatorul judiciar convoacă toți creditorii în scopul avansării sumelor necesare continuării procedurii. În urma acestei convocări, dacă nu sunt avansate sumele necesare, se întocmește un raport de activitate, în care se propune închiderea procedurii pentru lipsa bunurilor. În această situație nu se impune întocmirea unui raport final în sensul art. 129, cât timp dispozițiile art. 131 nu condiționează închiderea procedurii de întocmirea unui raport final, ci de avansarea sumelor necesare continuării procedurii.
Într-adevăr, în cazul prevăzut de art. 131 este necesar a se stabili în prealabil dacă creanțele nu pot fi acoperite prin antrenarea răspunderii persoanelor din conducerea societății debitoare, fiind prematură închiderea procedurii anterior soluționării acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale a persoanei ce a cauzat starea de insolvență, astfel cum a afirmat creditoarea, însă această ipoteză nu se regăsește în cauză.
Astfel cum rezultă din rapoartele de activitate, lichidatorul nu a identificat incidența vreunei situații de natură a antrena răspunderea în condițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, după cum nici creditoarea nu a solicitat a fi autorizată pentru formularea acțiunii în temeiul art. 138 alin. 3 - formularea unei astfel de cereri în recurs constituindu-se într-o cerere nouă ce nu poate fi primită în calea de atac, potrivit art. 316 rap. art. 294.proc.civ.
Se retine totodată că, pentru a se da eficiență dreptului creditorilor de a solicita autorizarea în vederea formulării acțiunii în angajarea răspunderii patrimoniale, intenția practicianului de a propune închiderea procedurii se impune a fi cunoscută de către creditori anterior pronunțării sentinței de închidere a procedurii.
În cauză, se constată că recurenta a cunoscut conținutul raportului din 15.04.2009 încă de la data de 16.04.2009, raportul fiind înregistrat la DGFP sub nr.2290/16.04.2009, fără a formula nicio cerere până la data pronunțării sentinței de închidere a procedurii - 18.06.2009.
Conform art. 723.proc.civ. drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. În condițiile în care creditoarea, cunoscând poziția practicianului în sensul de a nu solicita angajarea răspunderii conform art. 138 alin. 1, nu s-a opus închiderii procedurii și nu a formulat cererea de autorizare în vederea introducerii acțiunii în răspundere patrimonială în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, modificarea sentinței recurate în sensul continuării procedurii nu se justifică.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea judecătorului-sindic este temeinică și legală, în conformitate cu prevederile art. 312.proc.civ. urmează a se respinge recursul creditoarei C-, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea C- împotriva Sentinței civile nr. 373/ 18.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL C- în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. RS - 20.11.2009
Thred. MM - 2 ex - PRINTDATE @ "dd.MM.yyyy" * MERGEFORMAT 21.11.2009
Primă instanță - TRIBUNALUL CARAȘ-SEVERIN
Judecător-sindic MALDEA NICUȘOR
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba
