Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.146/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 24 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.449/Sind din 15 mai 2008 pronunțate de JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentului pârât și a intimatei creditoare "" B - prin lichidator judiciar
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 martie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 24 martie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.449/Sind/15.05.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - prin lichidator în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligat pârâtul să plătească suma de 50.923 lei reprezentând pasivul debitoarei.
A reținut judecătorul sindic că, potrivit documentelor de evidență contabilă analizate de lichidatorul societății debitoare, aferente celor trei ani anteriori deschiderii procedurii și a ultimului bilanț contabil întocmit de debitoare la 31.12.2006 au rezultat următoarele:
1. debite nerecuperate de la diverși clienți - în sumă de 7.570 lei RON și debite nerecuperate de la diverși alți debitori în sumă de 45.407 lei RON a căror identificare a fost imposibilă întrucât nu au fost depuse listele de identificare a acestora conform art. 35 din Legea nr. 85/2006;
2. imposibilitatea identificării faptice a disponibilului de 140 lei RON rezultat din bilanțul la 31.12.2006 în contul de casă;
3. nedepunerea situațiilor financiare la zi, raportat la data deschiderii procedurii ( 07.09.2007) la organele fiscale, conform art. 35 raportat la art. 28 (1) lit. a din Legea nr. 85/2006.
Aceste aspecte rezultate din rapoartele lunare ale lichidatorului s-au coroborat cu cele reținute în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea de insolvență a societății debitoare.
Coroborând aceste probe cu proba cu interogatoriul pârâtului, față de care, în baza art. 225 Cod procedură civilă s-a constatat că nu au rezultat motive temeinice pentru care pârâtul nu s-a prezentat la administrarea acestei probe, instanța socotește aceste împrejurări ca o mărturisire deplină.
În consecință, față de cele reținute la pct. 1 de mai sus s-a constatat incidența art. 138 (1) lit. a și d din Legea nr. 85/2006 iar față de cele reținute la pct. 2 și pct. 3 de mai sus s-a constatat incidența art. 138 (1) lit. b și e din Legea nr. 85/2006.
Răspunderea civilă delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat fiind integrală.
Prin urmare, față de cele de mai sus instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâtul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
S-a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea recursului.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, hotărârea primei instanțe a fost dată de încălcarea formelor de procedură, prevăzute sub sancțiunea art.105 alin.2 Cod procedură civilă întrucât pârâtul a fost citat la o adresă la care nu mai locuiește de la sfârșitul anului 2007, el locuind în, B-dul. - - nr.229, județul B (fiindu-i eliberată cartea de identitate seria - nr.- la 25.01.2008, în timp ce acțiunea a fost înregistrată la 7.02.2008, deci ulterior acestei date.
Astfel, nefiind regulat citat la judecata în fond a fost lipsit de posibilitatea de-a administra probe. Aceasta, cu atât mai mult cu cât prin actul adițional și contractul de cesiune autentificat sub nr.4276 din 16.09.2002 la. a cesionat întreaga participare la capitalul social al, cesionarului, care a devenit asociat unic și administrator al societății.
În ceea ce privește hotărârea primei instanțe sub aspectul fondului se arată că soluția s-a pronunțat doar pe probatorul administrat de reclamantă, exclusiv înscrisuri instanța dând dovadă de pasivitate atunci când nu a apreciat necesară admiterea din oficiu a probei cu expertiza contabilă.
Altfel spus probatoriul insuficient și lipsit de consistență, lipsa rolului activ al judecătorului și prezumția de culpă reținută în defavoarea recurentului conducând la o soluție greșită. Aceasta, întrucât în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale special reglementate de art.138 din Legea nr.85/2006 jurisprudența fiind unanimă în ceea ce privește necesitatea probării îndeplinirii condițiilor răspunderii civile.
În drept, art.8 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.9 și art.3041din Codul d e procedură civilă.
Recursul este întemeiat.
Procedura de citare cu pârâtul potrivit dovezii de la fila 15 dosarul cauzei s-a făcut la o altă adresă, decât cea de domiciliu, respectiv B,-,.18,.G,.6, cu încălcarea dispozițiilor art.90 alin.1 Cod procedură civilă.
Ori, potrivit înscrisului exhibat în condițiile art.305 Cod procedură civilă, și depus la fila 7 dosar recurs, începând cu 25.01.2008, domiciliul pârâtului se află în, B-dul. - - nr.229. Ori, în speță, nu sunt aplicabile art.98 Cod procedură civilă, întrucât schimbarea domiciliului pârâtului în 25.01.2008, este anterioară datei de înregistrare a acțiunii în atragerea răspunderii, respectiv 8.02.2008.
Pe cale de consecință sunt aplicabile dispozițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă procedura de citare greșită a pârâtului la o altă adresă, decât cea de domiciliu fiind nulă; vătămarea produsă părții prin încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, neputând fi înlăturată.
Pentru aceste rațiuni de fapt și de drept sus amintite, Curtea conform art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.5 Cod procedură civilă, va admite prezentul recurs, casând sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.449/SIND/15.05.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar - al Tribunalului Brașov, pe care o copiază, și-n consecință:
Trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 martie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: / 23.04.2009
Tehnored: / 27.04.2009
- 2 ex -
Judecător sindic:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
