Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1494/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1494
Ședința publică de la 06 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 336/ 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -, lichidator judiciar al debitoarei SC SRL C.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul recurentului depune copia procesului verbal din 6.11.2008 cu ocazia predării arhivei debitoarei către lichidatorul judiciar.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii formulată de lichidatorul judiciar susținând că prezumția neținerii contabilității reținută în sarcina pârâtului de către judecătorul sindic a fost răsturnată prin faptul predării arhivei către lichidatorul judiciar.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.336 din 24.04.2008 a fost admisă cererea lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL C, împotriva pârâtului.
A fost obligat pârâtul să plătească debitoarei suma de 2.903.547,91 lei, reprezentând pasiv neacoperit.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 25 februarie 2008, lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL C, a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligat la plata valorii creanțelor înscrise și precizate în tabelul definitiv consolidat - rectificat al creanțelor depus la dosar la data de 31.01.2008.
În motivarea cererii s-a arătat că, în fapt, administratorul social a fost notificat cu adresa nr. 549/19.02.2007 în vederea predării documentelor financiar-contabile ale debitoarei, conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar notificarea a fost primită și semnată de mama acestuia; s-a repetat notificarea cu adresa nr. 597/31.08.2007 în vederea predării documentelor financiar-contabile și a preciza care este situația juridică a două bunuri mobile menționate de Primăria C prin adresa nr. -/10.01.2007, dar corespondența s-a întors cu mențiunea "destinatar lipsă domiciliu". De asemenea, s-a mai precizat că, pentru a intra în posesia documentelor financiar-contabile, lichidatorul judiciar a notificat și debitorul SC SRL la sediul din C,-, jud. D, conform adreselor nr. 533/10.01.2007, 552/23.02.2007 și 597/31.08.2007, corespondența fiind primită și semnată de secretar și destinatar, dar nu a obținut documentele contabile, singurul document fiind adresa nr. 77/25.05.2007, prin care se menționează că în evidența contabilă a debitorului figurează opt salariați cu salarii restante, care obținuseră hotărâri judecătorești.
În drept, lichidatorul judiciar și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 44 și art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În susținerea acțiunii au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: notificare nr. 549/19.02.2007, confirmarea de primire, notificarea nr. 597/31.08.2007, restituire, notificare nr. 533/10.01.2007, confirmare de primire, notificare nr. 552/23.02.2007, confirmare de primire, certificat atestare fiscală nr. -/10.01.2007, notificare nr. 597/31.08.2008, confirmare de primire, adresa nr. 77/25.05.2007, tabel definitiv consolidat al creanțelor împotriva debitorului, certificat constatator cu datele de identificare ale debitorului, raport de inspecție fiscală.
La solicitarea lichidatorului judiciar, instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului, fiind depus la dosar, în formă scrisă, interogatoriul propus de lichidatorul judiciar a se lua pârâtului.
Totodată, s-a dispus citarea pârâtului cu mențiunea prezentării personal la interogatoriu, acesta neprezentându-se însă înaintea instanței.
Analizând actele și lucrările cauzei, judecătorul sindic a reținut că, în fapt, deși a fost notificat de către lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei să îi predea documentele prevăzute de art. 28 Legea 85/2006, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, fapt care l-a împiedicat pe acesta să verifice regularitatea ținerii registrelor contabile obligatorii, a declarațiilor fiscale, a situațiilor financiare, confirmându-i-se însă de către organele abilitate prin raportul de inspecție fiscală din data de 06.02.2007 că acesta nu și-a îndeplinit obligația de depunere a documentelor contabile.
De asemenea, deși lichidatorul judiciar a solicitat pârâtului să îi predea bunurile societății, acesta a refuzat, fapt ce l-a împiedicat pe lichidator să le inventarieze și să le evalueze în vederea valorificării lor pentru îndestularea creditorilor debitoarei.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu, au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice sau au ținut o contabilitate fictivă, făcând să dispară documente ale societății.
Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde. Probarea acestor patru condiții revine lichidatorului judiciar, titular al acțiunii, conform art. 1169.civ.
Instanța a constatat astfel că refuzul pârâtului de prezentare a documentelor solicitate de către lichidator, ca și cel de predare a bunurilor societății, nedepunerea actelor contabile legale la organele administrației publice, fapt confirmat de către acestea, precum și refuzul de prezentare înaintea instanței la interogatoriu, reprezintă indicii ale ținerii unei contabilități deficitare, și a unei dispoziții a lor de bunurile societății debitoare, fapte ilicite prevăzute de art. 138 lit. a), d) și e) și care fapte care au produs un prejudiciu societății, prejudiciu constând în suma reprezentând pasiv neacoperit înregistrat de către debitoare.
S-a apreciat totodată că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată și accentuată de faptele pârâtului, care, folosind în interes propriu bunurile debitoarei și ascunzând o parte din acestea, a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind astfel dovedită.
Cu privire la ultima condiție a angajării răspunderii pârâtului, instanța a considerat că refuzul pârâtului de a se prezenta înaintea instanței la interogatoriu, deși s-a dispus citarea lor cu această mențiune, demonstrează caracterul intențional al săvârșirii acestora, potrivit art. 225.pr.civ.
În consecință, constatând că în prezenta cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului, conform art. 138 și urm. Legea 85/2006, instanța a admis cererea a obligat pârâtul la plata către societatea debitoare a sumei de 2.903.547,91 lei, reprezentând pasiv rămas neacoperit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nedepunerea documentelor contabile presupune că nu s-a ținut o contabilitatea în conformitate cu legea.
Mai mult, susține că nu a primit nicio notificare în acest sens și vor fi puse la dispoziția lichidatorului în cursul judecării recursului.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 138 lit.a din Legea 85/2006 recurentul susține că nu s-a făcut dovada că a folosit bunurile debitoarei și nici a producerii vreunui prejudiciu care să conducă la apariția stării de insolvență.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit.e din Legea 85/2006, recurentul precizează că în mod eronat instanța de fond a reținut că ar fi deturnat sau ascuns activul persoanei juridice și ar fi mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Consideră recurentul că instanța de fond nu a manifestat rol activ în sensul art. 129 alin.5 pr.civ. întrucât nu a stăruit prin toate mijloacele în vederea aflării adevărului, în sensul că nu a dispus efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească dacă evidența contabilă a fost ținută în conformitate cu legea, dacă a folosit bunuri ale debitoarei în interes personal și dacă a ascuns sau deturnat activele societății sau a mărit fictiv pasivul acesteia.
În ceea ce privesc motivele de nelegalitate recurentul pârât susține că instanța de fond a motivat în termeni generali hotărârea ceea ce echivalează cu nemotivarea acesteia.
De asemenea recurentul arată că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 138 alin.1 lit. a, d și e din Legea 85/2006, iar faptele ce se rețin în sarcina sa nu au fost dovedite.
În timpul judecății recursului recurentul pârât a depus procesul verbal încheiat la data de 24.09.2008 din care rezultă că acesta a predat lichidatorului judiciar documentele contabile ale debitoarei precum și cele două ștampile ale acesteia.
Întrucât lichidatorul a învederat curții că documentele menționate în acest proces verbal reprezintă doar o parte din actele debitoarei, la data de 6 2008 recurentul a mai depus și procesul verbal încheiat la data de 5.11.2008 din care rezultă că a predat lichidatorului întreaga arhivă a debitoarei.
Curtea, analizând recursul în raport de dispozițiile art. 304 și 3041pr.civ. reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că dispozițiile art. 138 lit. d din Legea 85/2006 instituie o prezumție de culpă în sarcina administratorului social în cazul în care acesta nu pune la dispoziția lichidatorului documentele contabile ale debitoarei, însă, aceasta este o prezumție relativă care a fost răsturnată în timpul judecării cauzei în recurs prin predarea atât a documentelor contabile cât și a întregii arhive lichidatorului conform proceselor verbale încheiate la 24.09.2008 și 5.11.2008.
În ceea ce privesc celelalte fapte reținute de către instanța de fond atunci când a dispus antrenarea răspunderii administratorului social, Curtea constată că acestea nu au fost dovedite nici în fața instanței de fond și nici un recurs.
Cererea introductivă potrivit căreia recurentul pârât în calitatea sa de administrator al debitoarei ar fi folosit bunurile societății în interes propriu are la bază o simplă prezumție atâta timp cât lichidatorul nu a putut verifica în evidența contabilă care nu fusese predată dacă debitoarea are sau nu bunuri în patrimoniul său.
Pe de altă parte nici fapta prevăzută la art. 138 lit.d nu a fost dovedită întrucât deturnarea sau ascunderea unei părți din activul debitoarei ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia presupune operațiuni ce se reflectă în evidența contabilă pe care de asemenea lichidatorul nu a avut-o la dispoziție.
În aceste condiții, lichidatorul nu a dovedit existența acestor fapte precum și a celorlalte condiții necesare antrenării răspunderii civile delictuale și în mod greșit judecătorul sindic a dispus obligarea recurentului pârât să suporte întregul pasiv al debitoarei.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, urmează ca în baza art. 312 pr.civ. să admită recursul, să modifice sentința în sensul că va respinge cererea de antrenare formulată de lichidator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursului declarat de pârâtul domiciliat în C, str. -.,.2,. 6 D împotriva sentinței nr. 336/ 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - cu sediul în C,-- 13,.2,. 18 D, lichidator judiciar al debitoarei SC SRL C.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de antrenare a răspunderii administratorului.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
10 2008
Jud. red. MM
Tehnored. NB/ 4 ex/27 2008
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
