Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1535/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 138 din Legea 85/2006 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1535
Ședința publică din8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în municipiul B, Promoroacă, nr. 9 - 11,împotriva sentinței nr. 212 din 14.05.2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr. 5170/E/40/2008, în contradictoriu cudebitoarea - intimată - COM SRL B- prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență B, cu sediul în municipiul B,-, județul B și din municipiul B,-,. 14 D,. D,. 24, județul B și pârâta - intimată, domiciliată în municipiul B,-,.1,.4, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că, deși lipsește, creditoarea-recurentă a solicitat prin însăși cererea de recurs a se da eficiență dispozițiilor art. 242 (2) din Codul d e procedură civilă și apreciază că recursul este în stare de judecată, a trecut la soluționarea acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 12 martie 2009, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosar nr- aflat pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal s-a admis cererea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B care a fost autorizată să promoveze cererea întemeiată pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, împotriva fostului administrator al societății falite.
În dovedirea autorizării prin cererea înregistrată la 17 martie 2009 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B formulează cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei solicitând ca aceasta să răspundă cu bunurile proprii pentru întreg pasivul rămas nerecuperat în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei - " Com" SRL
În susținerea cererii reclamanta a adus următoarele argumente:
- atragerea răspunderii administratorului prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006 este o consecință directă a încălcării dispozițiilor imperative ale art. 73 alin. 1 lit. c și ale alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și ale celor prevăzute de art. 11 alin. 4 din Legea 82/1991 republicată;
- în cazul încălcării obligației de a ține evidența contabilă există o prezumție de culpă deoarece neținerea evidenței contabile conduce în mod inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a existenței bunurilor din acest patrimoniu și a operațiunilor efectuate de administratori cu bunurile societății și cu fondurile acesteia;
- înregistrarea corectă în contabilitate a operațiunilor efectuate reprezentând pentru creditori o garanție că operațiunile au fost legale, că ele pot fi verificate și că își vor putea recupera creanțele din bunurile înregistrate în contabilitate.
Prin sentința nr. 212 din 14 mai 2009, Tribunalul Botoșania respins cererea creditoarei reținând în esență că fapta pretins săvârșită de pârâta, constă în neținerea contabilității conform prevederilor legale, aspect ce ar rezulta din nepunerea la dispoziția lichidatorului judiciar a documentelor enumerate de art. 28 din lege.
Nu s-a probat însă săvârșirea acestei fapte cu vinovăție și nici situația că nedepunerea acestor documente contabile ar fi cauzat starea de insolvență, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu nefiind probată.
Împotriva sentinței a declarat recurs AVAS B arătând că în sarcina administratorului societății debitoare se poate reține săvârșirea faptei prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, susținere demonstrată de nepunerea la dispoziția administratorului judiciar a documentelor contabile solicitate, ceea ce face loc prezumției că aceasta a făcut să dispară arhiva societății și neținerii contabilității în conformitate cu legea.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1199 Cod civil, prezumțiile sunt consecințele ce legea sau magistratul trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, prezumția simplă pe care creditoarea o cere judecătorului constând în a stabili săvârșirea de către fostul administrator a faptei prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 ca urmare nerespectării dispozițiilor privitoare la ținerea contabilității.
Dar, analizând actele dosarului,Curteaconstată că faptul vecin și conex pe care se întemeiază prezumția este mai mult decât îndoielnic astfel încât faptul principal este imposibil de demonstrat.
Mai exact, analiza dosarului relevă faptul că lichidatorul judiciar desemnat nu a relevat nici lipsa documentelor contabile nici nepredarea lor și cu atât mai puțin incorecta ținere a contabilității, mărginindu-se să afirme că nu există bunuri în averea debitorului și nici disponibilități în numerar.
În aceste condiții, prezumției ce i se cere magistratului lipsindu-i faptul vecin și conex, proba solicitată este în cauză neconcludentă.
În consecință constatând că în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei prev. de art. 138 alin. 1 lit. d,Curteaurmează ca în temeiul art. 312 Cod pr. civilă să respingă recursul ca nefondat, menținând ca fiind legală și temeinică soluția primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge - ca nefondat - recursul declarat creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, cu sediul în municipiul B, Promoroacă, nr. 9 - 11,împotriva sentinței nr. 212 din 14.05.2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr. 5170/E/40/200.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 08 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
2 ex./30.10.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Andrieș Maria
