Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1545/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr.1545
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de,cu sediul în P,-, -. 2,. 5, județul P, în calitate de lichidator judiciar al debitoareiSC SRL, împotriva sentinței nr. 938 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoarea, cu sediul în P,-, județul P și pârâtul, domiciliat în com. de Târg, sat de, nr. 151, Cod poștal -, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurentul, lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, intimata-creditoare și intimatul- pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că recurentul a solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, luând act că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL, a chemat în judecată pe pârâtul, în calitate de administrator al societății debitoare, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună instituirea răspunderii acestuia pentru pasivul societății în sumă de 1.101.241 lei, reprezentând prejudiciu cert, lichid și exigibil.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de administrator al societății debitoare, se face vinovat de săvârșirea faptelor prev.de art.138 lit.d și e din Legea 85/2006, întrucât nu a fost contactată de reprezentantul debitoarei și, nefiind în posesia actelor contabile, consideră că sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii pârâtului.
A mai precizat că, din actele de bilanț, se observă că societatea deține stocuri și active imobilizate, care nu au fost prezentate la inventariere.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
Prin sentința nr. 938/09.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă, ca neântemeiată, cererea formulată de reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, de instituire a răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că, potrivit art. 138 lit. d și e din Legea 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății debitoare, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, sau orice altă persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în această situație prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice, sau au mărit, în mod fictiv, pasivul acesteia.
Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale, fiind guvernată de principiile consacrate în materie, respectiv art. 998-999 cod civil. Pentru a se angaja răspunderea acestora, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția.
În speță, aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Într-o interpretare judicioasă a dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006, în vederea angajării răspunderii organelor de conducere ale societății, pentru faptele săvârșite de acestea și enumerate la lit.a-g, nu este suficient să se fi "contribuit" la apariția stării de insolvență, ci trebuie să se fi "cauzat" această stare a societății debitoare.
Prin urmare, în conformitate cu aceste dispoziții legale, nu este suficientă existența faptei de neținere a contabilității potrivit legii, ci mai este necesar ca, prin aceste fapte, să se fi produs starea de insolvență.
De altfel, doctrina și practica judiciară au decis că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor conform cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația reală, ascunderea unor documente contabile și, respectiv, ținerea unei contabilități fictive, și nu doar nedepunerea bilanțurilor contabile la administrația financiară, pentru care există sancțiuni de altă natură.
Pe de altă parte, reține instanța de fond, neprezentarea documentelor prev.de art.28 din lege este, de asemenea, o faptă care se sancționează conform art.147 din același act normativ și nu poate atrage "ab initio" răspunderea organelor de conducere ale debitoarei, în condițiile în care nu se dovedește, conform textului de lege, că, prin această omisiune, a fost determinată insolvența.
De asemenea, simpla invocare a disp.art.138 nu atrage, în mod obligatoriu,
răspunderea organelor de conducere, deoarece, prin Legea 85/2007, nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților, prezumându-se doar posibilitatea atragerii răspunderii, însă după administrarea de dovezi în acest sens de către lichidatorul judiciar, în calitate de titular al cererii de chemare în judecată.
Ori,în cauză, reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptelor prev de art 138 lit.d și e, simpla prezumție de vinovăție, susținută de aceasta, nefiind de natură să atragă răspunderea pârâtului.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs lichidatorul judiciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitand modificarea în tot a acesteia și admiterea cererii de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare pentru acoperirea pasivului acesteia.
În susținerea recursului,lichidatorul arată că administratorul societății debitoare se face vinovat de faptele prevăzute de art 138 lit d și e din legea 85/2006,în sensul că nu a dovedit ținerea unei contabilități legale și nu a prezentat la inventariere stocurile și activele imobilizate,fapte care au făcut ca societatea să ajungă în stare de insolvență, și de natură a atrage răspunderea acestuia pentru acoperirea pasivului înregistrat.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurent,având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente.
Se reține că, prin sentința nr 740/2008, Tribunalul Prahovaa deschis procedura generală de insolvență față de debitoare, iar, prin sentința nr 900/2008, s-a dispus trecerea acesteia în procedura simplificată de faliment.
Cu toate că lichidatorul judiciar a notificat, în ambele faze, administratorul societății debitoare pentru a preda actele contabile ale societății, în vederea verificării situației financiare a acesteia și inventarierii bunurilor,acesta nu a răspuns notificării, punându-l în imposibilitate de a stabili cauzele care au dus la ajungerea în stare de faliment a societății.
Mai mult, din verificarea bilanțului societății pe perioada 01.01.2004- 31.12.2006, s-a constatat înregistrarea unor valori pozitive,situație din care rezultă că datoriile societății sunt mai mici decât activele,ceea ce ar fi putut ca, prin valorificarea lor, să ducă la acoperirea unor creanțe.
Tot din datele înscrise în bilanț, rezultă că societatea deținea stocuri și active imobilizate,dar care nu au putut fi inventariate din culpa administratorului.
Intrucât administratorul societății debitoare nu a dat curs solicitării lichidatorului, în sensul că nu a colaborat în nici un fel cu acesta,nu a predat actele contabile ale societății pentru a se putea verifica situația economico financiară a acesteia și nu a facilitat inventarierea bunurilor,respectiv a activelor și stocurilor existente, așa cum rezultă din analiza bilațului contabil,rezultă că acesta se face vinovat de faptele prevăzute de art 138 alin 1 lit d si e.
Aceasta, întrucât administratorul societății debitoare, prin nepredarea actelor
contabile, ori nu a ținut o contabilitate ăn raport cu dispozițiile legale în materie,ori că intenția a fost aceea de sustragere de la valorificare a activelor și stocurilor
existente la societate în momentul trecerii la faliment, cu intenția clară de a prejudicia creditorii.
Față de aceste considerente,Curtea, în raport cu art 312 alin 3, coroborat cu
art 304 pct 9 Pr.Civ, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și va admite cererea formulată de lichidator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de,cu sediul în P,-, -. 2,. 5, județul P, în calitate de lichidator judiciar al debitoareiSC SRL, împotriva sentinței nr. 938 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoarea, cu sediul în P,-, județul P și pârâtul, domiciliat în comuna de Târg, sat de, nr. 151, Cod poștal -, județul P și, în consecință:
Modifică în tot sentința nr. 938 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și, pe fond, admite cererea și atrage răspunderea administratorului societății pentru suma de 1.101.241,52 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red AU
Tehnored MC/AU
5 ex/23.11. 2009
f- Trfib.
f
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
