Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1616/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2291/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1616
Ședința publică de la 20 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
********************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, împotriva sentinței comerciale nr.3825/03.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata debitoare SC IMPORT EXPORT SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, intimatul pârât personal arată că a primit motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 pr.civ. și acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul pârât personal arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3825 din 3.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B împotriva pârâtului.
Judecătorul - sindic a închis procedura insolvenței societății debitoare SC - IMPORT - EXPORT SRL, în conformitate cu dispozițiile articolului 131 din Legea nr.85/2006, a dispus notificarea sentinței către Direcția Finanțelor Publice și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru efectuarea mențiunilor și a dispus radierea societății debitoare.
Pentru se pronunța astfel, judecătorul - sindic a reținut, în esență, faptul că în cauză nu s-a dovedit întrunirea celor patru condiții necesare antrenării răspunderii civile, instituită de articolul 138 din Legea nr. 85/2006, dispoziții legale care nu instituie prezumția de culpă a administratorilor și că faptele și contribuția pe care aceștia au avut-o la instalarea stării de insolvență, trebuie dovedite prin administrarea unui probatoriu complet, ceea ce în cauza dedusă judecății nu s-a realizat.
Împotriva sentinței anterior menționată, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea, cauza fiind înregistrată la data de 16.09.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului întemeiat pe prevederile articolului 304 punctul 9 s-a susținut că hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât instanța a ignorat motivarea cererii de atragere a răspunderii, a cărei argumentare rezultă din actele dosarului și că nu s-a făcut o analiză corectă a activității reprezentantului societății debitoare, pentru a se determina cauzele intrării în stare de insolvență.
Recurenta a mai susținut dezinteresul total al acestuia prin neîndeplinirea obligațiilor legale privind administrarea societății debitoare, arătând că există raport de cauzalitate între faptele administratorului și incapacitatea de plată generată.
Recursul a fost întemeiat în drept și pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 și pe dispozițiile Codului civil.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, verificând actele și lucrările dosarului primei instanțe, Curtea constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală, instituită de dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006 este necesară dovedirea întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute de dispozițiile articolelor 998 - 999 cod civil astfel că sunt străine soluționării cauzei susținerile privind culpa prezumată a administratorului bazată pe mandatul comercial.
Pe de altă parte, având în vedere caracterul delictual al răspunderii speciale a membrilor organelor de conducere, creditoarea - recurentă avea obligația de a-și proba susținerile, în condițiile articolului 1169 Cod civil, ori în cauză nu există nici un indiciu privitor la cauzele ajungerii societății debitoare în insolvență.
Din formularea articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006 rezultă că faptele administratorilor societății debitoare nu pot fi săvârșite decât cu intenție, ceea ce în cauză nu s-a dovedit, respectiv interesul personal al acestora în derularea activității până la ajungerea societății în stare de insolvență.
Faptul că raportările contabile s-au făcut cu nerespectarea Legii nr.82/1991 așa cum susține recurenta- creditoare nu constituie faptă culpabilă în înțelesul articolului 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006, iar pe de altă parte, Curtea a apreciat ca lipsită de relevanță invocarea nerespectării de către societatea debitoare a obligației prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006, care cel mult poate constitui o prezumție a neținerii contabilității și numai coroborată cu celelalte probatorii, care în cauza de față nu s-au administrat, ar putea constitui temei al răspunderii în condițiile articolului 138 litera
Legea contabilității și actele normative privind obligația de depunere a declarației de obligații fiscale, nu vin să sancționeze debitorul (sau pe administratorul său), ci instituie obligația organului fiscal de efectuare a unui control de fond, aspect ce conduce la concluzia că această faptă nu poate fi calificată drept cauză a insolvenței.
Prin urmare, Curtea apreciază că judecătorul - sindic a stabilit în mod corect situația de fapt în cauză nefiind incidente dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă întrucât dispozițiile legale au fost aplicate în mod judicios.
Pentru aceste considerente, în temeiul articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, împotriva sentinței comerciale nr.3825/03.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata debitoare SC IMPORT EXPORT SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Georgeta Guranda, Maria
