Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1629/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1629
Ședința publică de la 24 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta LIDER LICHIDARE ȘI REORGANIZARE lichidator judiciar al SC UTILAJ SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3395/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații, A, DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 3, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ. precum și faptul că intimații și au depus prin fax la dosar, întâmpinare într-un singur exemplar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3395/15.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul.
S-a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar LIDER LICHIDARE ȘI REORGANIZARE în contradictoriu cu intimații și
S-a dispus radierea societății debitoare.
S-a dispus aplicarea dispozițiilor art.135, 136 și 4 din Legea 85/2006.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut referitor la excepția invocată de pârâtul că aceasta a fost administrator al societății de la înființare 5.05.1998 - 17.08.2006 și deci nu se poate reține că nu-i poate fi antrenată răspunderea conform art.138 din Legea 85/2006.
Pe fond s-a reținut în esență că în speță se aplică răspunderea civilă delictuală, condițiile impuse de aceasta trebuie îndeplinite cumulativ, fapta trebuie dovedită și deasemeni dovedită legătura cauzală dintre faptă și prejudiciu, lucru nu s-a putut dovedi în speță. S-a pronunțat astfel sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.3395/15.06.2008 a declarat recurs lichidatorul LIDER LICHIDARE ȘI REORGANIZARE care critică sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece pârâții nu au depus documentele societății așa cum au fost cerute, nu au ținut o contabilitate conformă cu legea, pârâții sunt cei care au cauzat prejudiciul în cauză și aducerea societății în stare de faliment situație în care consideră că le revine răspunderea deoarece au efectuat un management defectuos, au menținut societatea în stare de funcționare deși era cert că aceasta duce la faliment în plus consideră că poate fi atrasă răspunderea acestora și conform art.21 din Legea 31/1990 în cadrul mandatului.
Deci e vorba de o răspundere contractuală în care culpa administratorilor este prezumată și deci pentru toate cele arătate trebuia antrenată răspunderea acestora.
astfel admiterea recursului și pe fond obligarea acestora în solidar la plata pasivului debitoarei în sumă de 118.345,51 lei.
Prin întâmpinare pârâții invocă excepția lipsei de obiect a cererii motivat de faptul că întrucât în cauza de față s-a dispus printre altele închiderea procedurii insolvenței debitoare și radierea din evidențe, cauza nu ar mai avea obiect.
Pe fond cer respingerea recursului ca nefondat deoarece pârâtul nu ar fi exercitat niciodată funcția de administrator, iar în cazul în care s-ar respinge această apărare arată că nu au nici o culpă, au administrat legal și corect societatea, dovedesc acest lucru cu bilanțurile și documentele contabile depuse la cererea lichidatorului. Niciuna din acuzațiile ce li se aduc nu este dovedită.
astfel respingerea recursului.
Referitor la excepția lipsei de obiect acesta urmează a fi respinsă ca nefondată deoarece antrenarea răspunderii administratorilor conform art.138 din Legea 85/2006 intervine numai în situația în care în patrimoniul debitoarei nu se mai găsesc bunuri și intervine închiderea procedurii și radierea acesteia.
Pe fond, Curtea reține că recursul este nefondat.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că: răspunderea administratorilor prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006 este orăspundere civilă delictualăpentru antrenarea căreia trebuiesc îndeplinitecumulativurmătoarele condiții: existența prejudiciului, a faptei ilicite, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție.
În speță recurenta nu a putut dovedi în cauză în nici un fel susținerea sa potrivit căreia simplul fapt al administratorilor de a nu ține o contabilitate în conformitate cu legea, ar duce în mod obligatoriu societatea în faliment, fără a mai proba și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu așa cum cere legea.
Deci nu a putut dovedi conform cerinței legii că neîndeplinirea obligației legale de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, să fi cauzat ajungerea societății în faliment.
Mai mult, nici împrejurarea că administratorul nu a prezentat lichidatorului toate actele prevăzute de art.33 din lege, sau că nu a depus raportările contabile la organele fiscale, nu sunt de natură să atragă răspunderea acestuia în temeiul art.137 lit.d din Legea nr.85/2006, sancțiunea aplicabilă în acest caz fiind stabilită deja de art.147 din lege, fiind inadmisibilă conform principiului de drept non bis in idem.
Astfel fiind, pentru simplele susțineri ale recurentei, fără a face legătura cauzală între fapte și prejudiciul cauzat, în mod greșit instanța de fond a antrenat răspunderea pârâtului pentru simple afirmații, știut fiind faptul că potrivit art.1169 cod civil reclamantul trebuie să facă dovada susținerilor sale, lucru pe care reclamanta nu l-a dovedit.
În plus în speță nu se aplică răspunderea contractuală, societatea fiind dizolvată și lichidată situație în care nu mai există ca persoană juridică, deci așa cum a reținut și instanța de fond în baza Legii 85/2006, răspunderea administratorilor este una specială, fiind vorba doar de răspunderea civilă delictuală în care culpa trebuie dovedită.
Astfel fiind, pentru cele reținute, Curtea constată că sentința atacată este netemeinică și nelegală și pe cale de consecință admite recursul, modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge cererea de atragere a răspunderi patrimoniale a pârâtului, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de obiect ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta LIDER LICHIDARE ȘI REORGANIZARE lichidator judiciar al SC UTILAJ SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3395/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații, A, DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 3, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr.
Grefier,
Red.Jud. - 16.12.2009
Tehnored. - 17.12.2009
2 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte -
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Alecsandrina Rădulescu
