Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1652/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern1904/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1652
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursurile formulate de creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B împotriva Sentinței comerciale nr.2972/28.05.2009, pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata debitoare - SRL prin lichidator judiciar ADMINISTRARE, LICHIDARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de fond, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul creditor, prin avocat, depune întâmpinare și copii pentru comunicare.
Față de dispozițiile art.1141Cod procedură civilă, Curtea ia act că întâmpinarea nu a fost depusă cu cinci zile înainte de termenul de judecată, motiv pentru care apreciază înscrisuri drept concluzii scrise și acordă cuvântul părții prezente pe eventuale cereri.
Avocatul intimatului pârât susține că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului pârât pe recursurile formulate de creditoare.
Intimatul pârât, prin avocat, solicită respingerea recursului formulat de AVAS ca nefondat și precizează faptul că s-a constatat că debitoarea nu are bunuri pentru valorificare în vederea acoperii creanțelor, iar continuarea procedurii ar fi condus la majorarea cheltuielilor.
Pe recursul formulat de Sector 3, solicită respingerea acestuia ca nefondat și arată că nu a existat nici o solicitare pentru predarea altor acte față de cele predate administratorului judiciar, nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate între faptele administratorului societății și starea de insolvență, nu s-a făcut dovada nici unei forme de vinovății.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 2972 din 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- s-a respins cererea creditorilor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva pârâtului., având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale și în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - SRL cu consecința radierii acestuia din registrul comerțului.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr. 4226/8.11.2007 pronunțată de judecătorul - sindic în dosar s-a deschis procedura simplificată de insolvență față de debitorul - SRL la cererea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, că lichidatorul judiciar desemnat în cauză nu a putut prezenta o analiză amănunțită a activității desfășurate de debitoare doar pe baza bilanțurilor financiare simplificate pe anii 2005 - 2006 și că prin raportul de activitate cu numărul 2 tribunalul a fost informat despre demersurile efectuate de lichidator în vederea identificării bunurilor societății, care au rămas fără rezultat.
S-a mai reținut că cei doi creditori din dosar au formulat o cerere pentru atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei, că simplele mențiuni și acuzații ale acestora, fără nici un fel de dovadă, nu pot forma convingerii instanței că intrarea în faliment s-ar datora culpei administratorului și că din dosar nu se pot desprinde elemente care să poată fi încadrate în situațiile prevăzute de articolul 138 literele "c, d și f" din Legea nr.85/2006, invocate de reclamanți. S-a ținut seama și de lipsa indiciilor privitoare la cauzele ajungerii societății debitoare în insolvență, în condițiile în care în rapoartele lichidatorului nu s-au prevăzut expres, dar nici implicit aceste cauze. În final s-a apreciat că se impune închiderea procedurii insolvenței în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond atragerea răspunderii personale a administratorului debitoarei.
În motivarea recursului se critică hotărârea judecătorului - sindic de a nu acorda nici o importanță faptului că administratorul statutar al debitoarei a omis să depună la dosarul cauzei toate actele prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a înțeles să sancționeze penal acest fapt. Se mai arată că și lichidatorul judiciar a atras atenția asupra nerespectării legii contabilității, că se poate observa dezinteresul manifestat de administratorul debitoarei în sensul nerecuperării creanțelor și neachitării datoriilor societății, care au accentuat incapacitatea de plată și că sumele aflate în contul 542 ar fi fost suficientă pentru acoperirea integrală a datoriilor - SRL.
Se învederează aspectul nedepunerii tuturor evidențelor contabile ale debitoarei și cel al neînregistrării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, cum impun prevederile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și continuarea procedurii insolvenței față de debitoare până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile privind atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
În motivarea recursului se arată că măsura închiderii procedurii falimentului este nelegală și că această procedură s-ar fi putu închide numai după soluționarea în mod irevocabil a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Se invocă dispozițiile articolelor 140-142 din Legea nr.85/2006 și se învederează că înainte de închiderea procedurii, judecătorul - sindic trebuie să se desemneze un executor judecătoresc, căruia să i se pună la dispoziție tabelul creditorilor și în baza acestuia să se procedeze apoi la distribuirea, către toți creditorii, a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator al debitoarei.
Intimatul pârât a formulat întâmpinări la recursurile declarate de către creditori, prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor recurenților.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate de către creditori, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate, nu există nici un motiv prevăzut de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă urmează să le respingă pentru următoarele considerente:
Printre faptele ilicite vizate de dispozițiile articolului 138 litera "c, d și f" din Legea nr.85/2006 nu se regăsesc cele referitoare la dezinteresul manifestat de administrator în ceea ce privește funcționarea normală a societăți debitoare, la omisiunea formulării unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței ori referitoare la nedepunerea la dosar a tuturor evidențelor contabile ale debitoarei, cum pretind creditoarele.
Persoanele vizate de articolul 138 din lege pot răspunde pentru pasivul societății debitoare numai dacă se probează una dintre faptelelimitativenumerate de legiuitor la alineat 1 literele "a-g" din textul de lege amintit și numai dacă sunt întrunite în speță și celelalte condiții ale răspunderii civile.
În cauză cele două creditoare nu au putut dovedi că pârâtul ar fi săvârșit vreuna dintre faptele prevăzute la articolul 138 literele "c,d și f" iar răspunderea personal patrimonială a acestuia nu se poate angaja pe bază de prezumții, speculații ori aprecieri făcute de reclamante.
Criticile recurentei S care privesc hotărârea de închidere a procedurii insolvenței și care sunt în sensul că respectiva procedură ar fi trebuit să continue până la soluționarea în mod irevocabil a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului sunt neîntemeiate.
Executarea silită a persoanelor vizate de articolul 138 din lege se realizează de către executorul judecătoresc, potrivit cu tabelul definitiv consolidat pus la dispoziție de către lichidatorul judiciar, în conformitate cuCodul d e procedură civilă.Sumele rezultate dinexecutarea silităvor fi repartizate de către executorul judecătoresc după închiderea procedurii falimentului.
Normele legale invocate de către recurentă, respectiv prevederile articolelor 140-142 din Legea nr.85/2006 nu împiedică așadar închiderea procedurii dacă se constată că în cauză sunt întrunite cerințele articolului 131 din lege.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate recurentele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, împotriva sentinței comerciale nr. 2972 din 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - SRL prin lichidator judiciar ADMINISTRARE, LICHIDARE.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
26.11.2009.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
