Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1656/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1656
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de lichidatorul, cu sediul în P,-,. 37 B,.2, jud. P, în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, cu sediul în P,-,. 2.. B,.6,.28, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în Registrul comerțului J-, împotriva sentinței nr. 1023 din data de 22 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în com, sat, nr. 228, jud. P și creditoarea P, cu sediul în P,-, jud. P.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-lichidator, în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, intimatul-pârât și intimata-creditoare
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură recurentul-lichidator a depus documentația solicitată, respectiv documentația ce a stat la baza formulării cererii de atragere a răspunderii potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, după care,
Se învederează, totodată, că recurentul, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, luând act de solicitarea recurentului de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în cadrul dosarului de faliment nr- la data de 20.03.2009, lichidatorul judiciar a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună stabilirea răspunderii acestuia în calitate de administrator al societății debitoare SC SRL, în temeiul dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele financiar-contabile ale societății, aspect
ce instituie prezumția că nu a fost ținută contabilitatea conform legii, faptă ilicită sancționată de art. 138 lit. S-a mai precizat că ultimul bilanț contabil a fost întocmit și depus în anul 2004, astfel că inexistența unei imagini fidele a situației rezultate în urma activității economice desfășurate a determinat în timp creșterea accelerată a datoriilor societății prin întârzierea acestora la plată.
Totodată s-a susținut că pârâtul se face vinovat de fapta prevăzut de art. 138 lit. a și e, deoarece nu a depus documentele prevăzute de art. 28 din lege deși a fost notificat în nenumărate rânduri de către lichidatorul judiciar.
Deși a fost legal citat cu mențiunea de a formula întâmpinare, pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula eventualele apărări.
Prin sentința nr. 1023 din data de 22 mai 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul-lichidator judiciar împotriva pârâtului, în calitate de administrator al societății debitoare SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena Stan Aida l-sindic a reținut că invocarea dispozițiilor art. 138 din lege nu atrag în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere deoarece legea nu a instituit o prezumție de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților, ci doar posibilitatea stabilirii acestei răspunderi, dar numai după administrarea de dovezi în acest sens. Cum în conformitate cu prevederile art. 129 Cod pr. civilă sarcina probei incumbă celui ce face o afirmație în fața judecății, iar în cauză titular al cererii de chemare în judecată este lichidatorul judiciar desemnat, instanța a reținut că cererea este neîntemeiată.
Astfel, s-a constatat că în speță nu s-au administrat probe din care să rezulte că pârâtul a săvârșit fapta prevăzută de art. 138 lit. d din lege și că această faptă a fost cea care a cauzat starea de insolvență a societății. În acest sens, este de principiu că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor în conformitate cu documentele contabile, care trebuie să reflecte situația contabilă, ascunderea unor documente contabile și, respectiv, ținerea unei contabilități fictive, iar nu simpla nedepunere a bilanțurilor, faptă pentru care există sancțiuni de altă natură.
Instanța a concluzionat că nedepunerea documentelor cerute de lege la administrația financiară nu poate angaja răspunderea administratorului, deoarece nu s-a probat că printr-o astfel de omisiune a fost cauzată starea de insolvență a societății debitoare.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul-lichidator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nedepunerea actelor contabile creează prezumția neținerii contabilității în conformitate cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în starea de insolvență, invocându-se în acest sens incidența dispozițiilor art. 138 lit. a), d) și e) din Legea nr. 85/2006.
Recurentul consideră că există un raport de cauzalitate între faptele săvârșite de administratorul debitoarei și apariția stării de insolvență, deoarece s-au creat prejudicii în patrimoniul creditorilor. Față de această situație lichidatorul a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. a), d) și e) din Legea nr. 85/2006.
Din informațiile publicate pe site-ul Ministerului d e Finanțe la sfârșitul anului 2007, debitoarea înregistra următoarea situație patrimonială:
active imobilizate în sumă de 44.610 lei; active circulante în sumă de 135.203 lei (din care creanțe în sumă de 53.123 lei); total active 179.813 lei.
Situația analitică a activelor nu este cunoscută de lichidatorul judiciar, deoarece nu a avut acces la actele contabile, apreciindu-se că intenționat domnul, în calitate de administrator al debitoarei, nu a prezentat actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 pentru a ascunde activul societății debitoare.
Mai arată recurentul că administratorul debitoarei a contribuit, prin faptele sale, (nepredarea actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, nepredarea bunurilor în vederea valorificării pentru a acoperi pasivul, neținerea contabilității în conformitate cu legea) la starea de insolvență a societății, existând un raport direct de cauzalitate între aceste fapte și starea de insolvență a debitoarei.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond atragerea răspunderii pârâtului pentru întreaga sumă de 79.598,93 lei - pasivul neacoperit potrivit tabelului definitiv consolidat rectificat.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula eventuale apărări.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtului, lichidatorul judiciar a solicitat să fie angajată răspunderea acestuia în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin săvârșirea faptelor prevăzute la literele a), d) și e).
Judecătorul-sindic a analizat în sentința recurată numai fapta prevăzută la litera d) referitoare la ținerea unei contabilități fictive, neținerea contabilității în conformitate cu legea sau dispariția unor documente contabile.
Faptele neanalizate, prevăzute de literele a) și e) se referă la folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau cel al unor alte persoane și deturnarea sau ascunderea unei părți a activului persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia.
Lichidatorul judiciar a susținut că din informațiile publicate pe site-ul Ministerului d e Finanțe la sfârșitul anului 2007, debitoarea înregistra următoarea situație patrimonială: active imobilizate în sumă de 44.610 lei; active circulante în sumă de 135.203 lei (din care creanțe în sumă de 53.123 lei); total active 179.813 lei. Situația analitică a activelor nu este cunoscută de lichidatorul judiciar, deoarece nu a avut acces la actele contabile, apreciind că intenționat pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei, nu a prezentat actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 pentru a ascunde activul societății debitoare.
Judecătorul-sindic nu a analizat aceste aspecte, limitându-se numai la a cerceta săvârșirea faptei prevăzute la art. 138 lit. d) din lege.
În motivele de recurs lichidatorul judiciar precizează că administratorul debitoarei a contribuit, prin faptele sale, (nepredarea actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, nepredarea bunurilor în vederea valorificării pentru a acoperi pasivul, neținerea contabilității în conformitate cu legea) la starea de insolvență a
societății, existând un raport direct de cauzalitate între aceste fapte și starea de insolvență a debitoarei.
Mai mult, lichidatorul judiciar a precizat că pârâtul ascunde în mod intenționat bunurile și le folosește în scopuri personale.
Toate aceste aspecte nu au fost examinate de judecătorul-sindic, modul de soluționare a cererii numai sub aspectul săvârșirii faptei prevăzute de art. 138 lit. d) și a îndeplinirii condițiilor privind angajarea răspunderii pârâtului numai sub aspectul săvârșirii acestei fapte, echivalează cu o necercetare a fondului.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în temeiul art. 312 pct.5 Cod pr.civilă, urmând ca judecătorul-sindic să examineze cererea sub aspectul săvârșirii tuturor faptelor menționate de lichidatorul judiciar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de lichidatorul, cu sediul în P,-,. 37 B,.2, jud. P, în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, cu sediul în P,-,. 2.. B,.6,.28, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în Registrul comerțului J-, împotriva sentinței nr. 1023 din data de 22 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în com, sat, nr. 228, jud. P și creditoarea P, cu sediul în P,-, jud. P.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 6 ex./14.12.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond -
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
