Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1755/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1625/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1755
Ședința publică de la 7.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL - prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, - IMPORT EXPORT SRL și - - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2328/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta - SRL prin avocat care depune delegație de substituire la dosar și intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 27 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, Curtea din oficiu, pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a recurenților.
Recurenta - SRL prin avocat solicită respingerea excepției, învederând că poate formula recurs față de motivele invocate și în calitate de principal creditor.
Intimatul prin avocat solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.2328/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispusrespingerea ca nefondată a cererii formulate de lichidatorul judiciar, privind atragerea răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, a pârâtului. De asemenea, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus și închiderea procedurii insolvenței, constatând că nu au fost identificate bunuri în averea debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că cererea formulată în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 85/2006 nu este întemeiată deoarece nu s-a dovedit legătura de cauzalitate între faptele pretins a fi fost săvârșite de către pârât și starea de insolvenței a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâriau declarat recurs creditoarele DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și - SRL,numai pe aspectul respingerii cererii de atragere a răspunderii pârâtului pentru pasivul debitoarei.
În motivarea recursului se arată în esență că debitele restante ale debitoarei sunt în cuantum de 332 RON, iar hotărârea recurată este dată cu aplicarea greșită a legii (motiv de recurs încadrat de recurentă în dispozițiile art. 304 pct. 9 din pr. civ.).
Cu privire la mijlocul de transport cu care societatea debitoare figurează în evidențele fiscale recurenta susține că împrejurarea că acesta nu a mai fost găsit conduce la concluzia deturnării sale sau ascunderii sale de către pârât, adică incidența art. 138 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 85/2006.
Recurenta creditoare - SRL susține în esență că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită sa legii, deoarece erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, b și d din Legea nr. 85/2006, administratorul folosind bunurile societății în interesul său propriu, a dispus continuarea activității care conducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți, a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente.
În consecință, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale a pârâtului.
La termenul de judecată din 7.12.2009, instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditoarelor DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și - SRL, cu privire la care a reținut următoarele:
Cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului a fost formulată de lichidatorul judiciar, în condițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului a fost judecată în condiții de contradictorialitate între lichidatorul judiciar și pârât.
Față de dispozițiile restrictive prevăzute de art. 138 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, cererea de atragere a răspunderii nu va putea fi formulată de către orice creditor, ci doar deadministratorul/lichidatoruljudiciar(alin. 1) sau deComitetul Creditorilor(alin. 3), cu distincțiile pe care nu le mai detaliem aici, rezultă că recursul împotriva acestei hotărâri nu va putea fi declarat decât de una dintre aceste părți. Altfel spus, dacă pentru formularea cererii introductive în fond, legiuitorul a stabilit ocalitate procesuală activă expresă, numai pentruanumite persoane/organe, înseamnă că nici recursul, care se poate declara numai de cătrepărți, nu va putea fi declarat decât de aceste persoane/organe expres stabilite de lege.
Or, așa cum rezultă din cererile de recurs, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și - SRL, au formulat această cale de atacîn nume propriu, în calitate de creditoare, iarnu în numele Comitetului Creditorilor, așa cum prevede Legea în art. 8 alin. 1, 2 și 3 rap. la art. 7 alin. 2 și la art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ceea ce înseamnă că acestea nu au calitate procesuală activă pentru declararea recursului. Necesitatea formulării cererii de atragere a răspunderii numai de aceste persoane/organe prevăzute de art. 138 alin. 2 și 4 din lege, este justificată decaracterul concursual și colectiv al procedurii insolvenței, care nu îngăduie fiecărui creditor să aibă în toate cazurile inițiativă procesuală, ci impune analiza acesteia de către toți creditorii constituiți în acest Comitet sau de către administratorul judiciar / lichidatorul judiciar și luarea hotărârii de declanșare a unui demers judiciar în același mod.
Dispozițiile art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 fiind cu caracter restrictiv, deoarece instituielegitimare procesuală activă specialăexclusiv acestor persoane/organe, sunt de strictă interpretare și aplicare (conform principiuluiexceptio est strictissimae interpretationis aplicationis), astfel că nu pot fi extinse prin analogie și la alte persoane, cum ar fi fiecare creditor în parte. De altfel, cererea a fost formulată corect de organul ce justifica legitimarea procesuală activă, respectiv lichidatorul judiciar, astfel că și recursul putea fi declarat doar de către acesta.
Întrucât instanța de recurs va admite această excepție procesuală, ce face de prisos cercetarea motivelor de recurs invocate de recurente, în condițiile art. 3041din pr. civ. rap. la art. 137 alin. 1 din pr. civ. cu referire la art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge recursurile ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurenților.
Respinge recursurile formulate de recurentele DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL - prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, - IMPORT EXPORT SRL și - - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2328/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 7.12.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
sentința comercială nr.2328/30.04.2009
Tribunalul București -secția a VII a Comercială,
Dosarul nr-
Judecător fond:
Judecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
