Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1756/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1756
Ședința publică din data de 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 3: Stoicescu
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de lichidatorul judiciar, cu sediul în P,-, -. 2,. 5, județul P, împotriva sentinței nr.1103 din data de 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSERV,cu sediul în comuna, sat, nr. 3A, județul P, creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul P și pârâtul, domiciliat în, nr. 3A, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-lichidator judiciar, intimata-debitoare SC Serv SRL, intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice P și intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de recurent, în temeiul dispozițiilor art. 245 pr.civilă, o admite, repune cauza pe rol și dispune continuarea judecății; totodată, față de împrejurarea că recurentul-lichidator judiciar a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu disp.art. 242 alin.2 pr.civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr- reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SERV SRL, a chemat în judecată pe pârâtul, în calitate de administrator al societății debitoare, solicitând instanței să se dispună instituirea răspunderii acestuia pentru pasivul societății în sumă de 639.322 lei, reprezentând prejudiciu cert, lichid și exigibil.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prev. de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, întrucât nu și-a respectat obligația prevăzută de art.28 din lege, în sensul neprezentării actelor contabile ale societății.
A precizat creditoarea că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților comerciale, ajunsă în stare de insolvență, este o răspundere specială care pune la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare pasivului debitoarei falite.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
După administrarea probatoriilor, prin sentința nr. 1103 din data de 01 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa respins cererea de instituire a răspunderii patrimoniale a pârâtului, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art. 138 lit. d din Legea 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății debitoare, ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere sau orice altă persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în această situație prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Totodată, a reținut prima instanță că, pe de o parte, doctrina și practica judiciară au decis faptul că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor conform cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația reală, ascunderea unor documente contabile și respectiv, ținerea unei contabilități fictive, și nu doar nedepunerea bilanțurilor contabile la administrația financiară pentru care există sancțiuni de altă natură; pe de altă parte, neprezentarea documentelor prev. de art.28 din lege este, de asemenea, o faptă care se sancționează conform art.147 din același act normativ și nu poate atrage "ab initio" răspunderea organelor de conducere ale debitoarei în condițiile în care nu se dovedește conform textului de lege că prin această omisiune a fost determinată insolvență, simpla invocare a disp.art.138 neatrăgând în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere.
Împotriva sentinței a declarat recurs lichidatorul judiciar, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, obligarea pârâtului-intimat la plata sumei de 639.322 lei, reprezentând prejudiciu cert, lichid și exigibil.
În motivarea recursului, se arată că potrivit art. 138 lit.d din Legea nr.85/2006, simplul fapt că administratorul societății debitoare nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute. În cauza de față, chiar dacă administratorul a încălcat din neglijență sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea patrimoniului și a activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii contabilității, fapt ce a cauzat prejudicierea creditorilor.
Examinând recursul de față prin prisma motivelor invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr.1376 pronunțată la data de 12.11.2008, Tribunalul Prahova, a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei SC SERV SRL, numind lichidator judiciar pe recurenta. Aceasta a notificat debitoarea pentru depunerea actelor prevăzute de art. 33 din Legea 85/2006 și a convocat Adunarea asociaților debitoarei, dată la care, potrivit procesului verbal încheiat cu această ocazie, nu s-a îndeplinit cvorumul de prezență.
notificări fiind rămase, de asemenea, fără rezultat, lichidatorul judiciar a sesizat judecătorul sindic, pe calea cererii ce face obiectul prezentului dosar, pentru a dispune atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, conform art. 138 lit. d din Legea insolvenței, întrucât acesta din urmă nu și-a respectat obligația prevăzută de art. 28 din lege, în sensul neținerii contabilității în conformitate cu dispozițiile legale.
Potrivit textului de lege mai sus-citat, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății debitoare, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere sau orice altă persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în această situație, prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Această răspundere este în mod indubitabil guvernată de principiile consacrate în materie, respectiv art. 998-999 Cod civil, astfel că acest lucru reclamă imperativ îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciului, a raportului de cauzalitate și a vinovăției.
Pe de altă parte, în lumina dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea 85/2006, simplul fapt că administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul în care a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
Mai mult decât atât, obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de a prezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de instanță este prevăzută de mai multe texte de lege, precum art.73, alin. 1 lit. c, alin. 2 din art. 134 și art. 181 alin.1 și 2 din Legea 31/1990, art.11 alin. 4 din Legea 82/1991.
În cauza de față, administratorul debitoarei nefăcând dovada contrarie dispozițiilor art. 374 din Codul comercial, potrivit cărora mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, răspunderea acestuia, în contextul concret, trebuie apreciată cu mai multă rigurozitate.
Simpla apreciere a instanței de fond, în sensul că art. 138 lit. d menționat anterior nu instituie o prezumție legală de vinovăție și răspundere a pârâtului, iar nedepunerea bilanțurilor contabile de către aceasta nu echivalează cu neținerea contabilității în condițiile legii, denotă o superficială cercetare a fondului cauzei.
Astfel, nici din sentința analizată și nici din actele înaintate instanței de recurs nu reiese în nici un fel care este momentul de la care societatea debitoare nu a mai îndeplinit obligația legală, privind ținerea registrelor și a înregistrărilor conforme cu documentele contabile, nedepunerea bilanțurilor contabile la organele abilitate. De asemenea, nu s-a produs nicio probă relevantă privitoare la respectarea de către pârât a obligațiilor legale privind inventarierea bunurilor; pe de altă parte, era necesar a fi analizate aspecte legate de modul în care administratorul a folosit bunurile obținute, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și în ce măsură acțiunile sale au indus starea de insolvență a societății.
În consecință, Curtea, constatând că judecătorul sindic a soluționat procesul fără a intra într-o reală cercetare a fondului, în baza art. 312 alin. 1 și 3 pr.civ. va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecare, potrivit considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de lichidatorul judiciar, cu sediul în P,-, -. 2,. 5, județul P, împotriva sentinței nr.1103 din data de 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSERV,cu sediul în comuna, sat, nr. 3A, județul P, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul P și pârâtul, domiciliat în, nr. 3A, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza la același tribunal pentru rejudecare, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind plecată în concediu fără plată,
se semnează de către
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
Grefier,
Red.
Tehnored.MA
6 ex./21.12.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
- SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV -
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
- Biroul reorganizare judiciară și faliment -
Vă comunicăm lăturat copia deciziei nr.1756 din data de 14 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul sus-menționat, având ca obiect recursul declarat de lichidatorul judiciar, debitoare fiind SC SERV SRL, împotriva sentinței nr.1103 din data de 1 iunie 2009 pronunțată, de Tribunalul Prahova, în vederea atașării ladosarul de faliment nr-.
Totodată, vă facem cunoscut căprin decizia sus-menționată s-a admis recursul, s-a casatsentința recurată șis-a dispustrimiterea cauzeila același tribunal pentru rejudecare, potrivit considerentelor decizi.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
2 ex./21.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana, Stoicescu
