Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1757/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1757
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de creditoarele AVAS, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50, și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței nr. 129 din 20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata debitoare SC GRUP SRL, cu sediul în B, - Magazin 46, -. parter, pârâții, domiciliat în,-, Județ,, domiciliat în C,-, -. A,. 2,. 8, Județ,, domiciliat în B, Broșteni, -. B,. 2,. 10, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 17 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului intimaților-pârâți să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 24 ianuarie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin sentința nr. 129 din 20.06.2007 judecătorul sindic de la Tribunalul Buzăuaa dispus, în temeiul disp.art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, a dispus radierea societății debitoare SC Securitate Grup SRL de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău unde a fost înregistrată cu număr de înmatriculare J -, a fost respinsă cererea privind antrenarea răspunderii foștilor administratori formulată de Comitetul Creditorilor și AVAS B și a descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură pe lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic reținut că, deși printr-o sentință penală pronunțată de Judecătoria Slobozia în anul 2007 fostul administrator al debitoarei, a fost condamnat pentru că și-ar fi însușit din gestiune diverse sume de bani, fiind obligat în acest sens să restituie suma de 10.000.000 lei, totuși, nu mai poate fi antrenată răspunderea personală patrimonială a foștilor administratori atâta timp cât creditorii pot executa sentința penală rămasă definitivă prin nerecurare.
Împotriva sentinței au declarat recurs creditoarele B și B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta Administrația Finanțelor Publice B arată că instanța de fond nu a analizat cererea de antrenare a răspunderii foștilor administratori în raport cu motivele concrete invocate, respingând-o pentru motive care nu au legătură cu obiectul cererii. Judecătorul sindic face aprecieri generale cu privire la conținutul art. 138 din Legea nr. 85/2006, reținând că în speță este vorba de o răspundere civilă delictuală, aceste aprecieri ale instanței nu sunt însă în contradicție cu cererea de antrenare a răspunderii, comitetul creditorilor nesusținând că ar fi vorba despre o altă formă de răspundere juridică.
Un al doilea motiv de recurs îl reprezintă greșita închidere a procedurii falimentului, pentru faptul că nu mai existau bunuri în averea debitorului.
Prin sentința penală nr. 867/27.04.2007 pronunțată de JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
fostul administrator a fost obligat la plata sumei de 10.000 lei către SC Securitate Grup SRL; lichidarea activelor societății falite implică obligația lichidatorului judiciar de proceda la executarea sentinței penale anterior menționate, nicidecum a comitetului creditor.
În mod greșit și fără niciun temei juridic instanța a apreciat că executarea sentinței urmează a fi făcută de comitetul creditorilor ulterior închiderii procedurii, odată cu închiderea procedurii comitetul creditorilor încetând să mai existe.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei instanței de fond pentru finalizarea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
S B, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că judecătorul sindic nu a convocat adunarea generală a creditorilor în termenul prevăzut de art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (respectiv 30 de zile de la data afișării raportului final), situație care a determinat imposibilitatea AVAS și a celorlalți creditori de a formula obiecțiuni la raportul final.
Judecătorul sindic a reținut că AVAS are o creanță neacoperită în cadrul procedurii de 0(zero) când, în fapt, creanța neacoperită a AVAS este de 52.559 lei.
Prin cererea nr. 16346/28.04.2004 a solicitat înscrierea în tabelul obligațiilor debitorului cu creanța în sumă de 53.730 lei (echivalentul 16.279,22 USD).Prin executarea silită anterioară deschiderii procedurii și pe parcursul procedurii, AVAS a recuperat suma de 1.171 lei (prin planurile de distribuire din 23.11.2005, din 21.04.2006 și din 06.12.2006), rămânând de recuperat suma de 52.559 lei.
De asemenea, s-a mai susținut că cererea de antrenare a răspunderii personale a foștilor administratori nu a fost analizată și că, în mod nelegal s-a închis procedura falimentului, pentru că nu ar mai fi existat bunuri în patrimoniul debitoarei deși asemenea bunuri existau.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurente, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Aplicând dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006 judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii referitor la debitoarea SC Securitate Grup SRL B, reținând că nu s-au formulat obiecții la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
În ceea ce privește cererea pentru antrenarea răspunderii personale patrimoniale administratorilor debitoarei, G și, s-a arătat că, deși unul dintre aceștia a fost condamnat penal printr-o hotărâre rămasă definitivă în anul 2007 pentru că și-a însușit din gestiune diverse sume de bani fiind obligat să repare acest prejudiciu, totuși, condițiile disp.art. 138 sunt restrictive și nu pot fi aplicate în cauză, mai ales că există posibilitatea executării hotărârii judecătorești prin care unul dintre administratori a fost obligat la 10.000 lei despăgubiri.
Recurentele au considerat că cererea pentru atragerea răspunderii personale patrimoniale administratorilor debitoarei nu a fost motivată, dar această afirmație nu este adevărată odată ce judecătorul sindic tratează aceasta problemă
într-o manieră mai originală, arătând totuși de ce nu se pot aplica dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, în sensul că faptele enumerate în acest text de lege trebuie să-și regăsească corespondentul în activitatea culpabilă a debitorilor.
De altfel, împrejurarea că unul din administratori a fost sancționat penal pentru fapte săvârșite în legătură cu patrimoniul debitoarei fiind obligat să repare un prejudiciu, nu poate decât să ducă la concluzia că există deja un titlu executoriu, care poate fi executat de creditori
Față de aceste considerente, Curtea, în raport cu art. 312 alin. 1 proc. civ. va respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoarele AVAS, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50, și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței nr. 129 din 20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata debitoare SC GRUP SRL, cu sediul în B, - Magazin 46, -. parter, pârâții, domiciliat în,-, Județ,, domiciliat în C,-, -. A,. 2,. 8, Județ,, domiciliat în B, Broșteni, -. B,. 2,. 10, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red. VN/Dact MC
2 ex./ 8. 02.2008
122/2005 Trib.
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
