Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCAILĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.191R
Ședința Publică de la 11.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, pronunțarea cererii de recurs, formulată de recurenții, împotriva sentinței comerciale nr.2490 din 21.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - TRANS 2000 SRL, - -- SRL, - SRL, - SRL, - SA, - COM SRL, - SA, - ELECTRIC SERV SRL prin lichidator judiciar - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 4.02.2008, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea pentru a da posibilitate recurentei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.02.2008.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererile înregistrate în cursul procedurii insolvenței, declanșată împotriva debitoarei - ELECRIC SERV SRL, creditoarele - - PAZĂ SRL, - -- SRL, - TRANS 2000 SRL, - SRL, - SA, - COM SRL și - SA au solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor ce se fac vinovate de cauzarea stării de insolvență.
În motivarea cererilor au fost invocate concluziile lichidatorului judiciar, așa cum au fost consemnate în rapoartele de activitate întocmite în cauză.
Prin sentința comercială nr. 2490/21.06.2007, pronunțată în dosar -, Tribunalul Bucureștia admis cererile formulate de creditori, a obligat pârâții și, în solidar la suportarea, din averea personală a pasivului societății debitoare în sumă de 731.993, 27 lei rămas neacoperit după efectuarea distribuirilor.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din probatoriul administrat a rezultat că activele societății debitoare au fost închiriate altor societății aflate în administrarea lui care avea calitatea de asociat administrator al debitoarei; din veniturile debitoarei s-a ridicat o construcție ce s-a aflat în folosința personalului aparținând unor terțe societăți comerciale; terenul pe care această construcție a fost ridicată a fost revendicat, prin hotărâre definitivă dispunându-se evacuarea pârâtei; din interpretarea documentelor contabile a rezultat că societatea a funcționat începând cu anul 2003 în pierdere, cifra de afaceri a scăzut, pe fondul creșterii cheltuielilor; de asemenea asociații au înstrăinat bunuri aflate în patrimoniul societății fără a proceda la înregistrarea acestora în evidența contabilă; administratorul asociat a procedat la ridicarea unor sume semnificative de bani din conturile societății fără a se putea stabili destinația acestora, și fără ca din înregistrările contabile să rezulte restituirea acestora, deși societatea debitoare înregistra datorii semnificative; produse finite, materii prime și materiale aflate în patrimoniul debitoarei inventariate de către lichidator în cursul procedurii au fost folosite de către administrator, fără a obține acceptul acestuia la executarea unor lucrări în beneficiul unor terțe societăți aparținând pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, invocând motive circumscrise dispozițiilor art.304 pct. 5 civ. și art. 304 pct. 9 civ.
În primul motiv de recurs s-a susținut încălcarea dispozițiilor art. 127 - 129 civ. cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nu a fost pusă în discuția părților de către instanță și nici o parte dintre cele prezente nu a susținut cererea având acest obiect.; s-a susținut că instanța și-a întemeiat motivarea pe un text abrogat prin dispozițiile art. 156 alin. 3 din Legea nr. 85/2006; s-a invocat încălcarea dispozițiilor privind legala citare, învederând că în anul 2003 intervenit schimbarea domiciliului, aspect ce nu a fost adus la cunoștința instanței de către pârâtul.
În cel de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct 9 civ.s-a susținut greșita aplicarea a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 86/2003, în sensul că din probatoriul administrat nu a rezultat că recurenta, prin faptele sale în solidaritate cu pârâtul a cauzat insolvența societății, culpa revenind exclusiv pârâtului care nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar înscrisurile din care rezulta că bunurile asupra căruia acesta a dispus anterior declanșării procedurii sau în cursul procedurii fără acceptul lichidatorului nu erau bunuri proprietate comună, întrucât bunurile dobândite în cursul căsătoriei fuseseră partajate prin sentința civilă nr. 7663/15.10.2003; s-a învederat că recurenta, în calitate de asociat al societății debitoare a încercat înlocuirea administratorului; a somat administratorul prin adresa de la 20.12.2001 că orice înstrăinare a activelor societății este fără acordul acesteia; de asemenea s-a învederat că sustragerile sumelor de bani din patrimoniul societății au fost verificate de către organele de control ale DGPMB Poliția Sectorului 6 și ale Poliției Economico - Financiare, concluzionându-se în sensul că, pentru întocmirea deficitară, cu nerespectarea legii se face vinovat asociatul administrator.
Prin întâmpinarea formulată de intimata - -- SRL, la 05.11.2007, s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
S-a învederat că în mod corect instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor Legii 64/1995, în vigoare la data formulării cererii, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 85/2006 fiind aplicate dispozițiile acestui act normativ.
S-a solicitat înlăturarea motivului întemeiat pe nelegala citare, din probatoriul administrat rezultând că pârâta a fost citată la domiciliul la care figura înscrisă în evidențele oficiale.
Prin întâmpinarea formulată la 12.11.2007 - COM SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând concluziile lichidatorului judiciar exprimate în raportul nr. 4 depus la dosarul de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește legala citare a pârâtei, reține că aceasta cu respectarea dispozițiilor art. 85 civ. din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, înaintată de către Tribunalul București la solicitarea instanței de recurs, rezultând că procedura de citare pentru termenul când pricina s-a soluționat, 21.06.2007 a fost legal îndeplinită, pârâta fiind citată la domiciliul cu care figura înregistrată în evidențele Inspectoratului Național pentru evidența Persoanelor, din data de 28. 10.2005,- sector 6,
În consecință în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 304 pct.5 civ. raportat la art. 105 alin. 2 civ.
Întrucât pârâta, deși legal citată, a dat dovadă de pasivitate procesuală și nu s-a prezentat la termen pentru a-și susține interesele, neexercitându-și dreptul la apărare, nu se poate prevala de eventuala încălcare a principiilor ce guvernează procesul civil.
Instanța s-a pronunțat asupra cererilor având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale, cereri cu care a fost legal învestită, potrivit dispozițiilor Legii nr. 64/1995, în vigoare la data formulării acestora, faptul că nu au fost susținute oral sau că din eroare nu s-a consemnat acest aspect în practicaua sentinței nu are relevanță câtă vreme, așa cum am reținut pârâta, legal citată, nu s-a prezentat la termen pentru a exercita drepturile procesuale.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei, atât sub incidența dispozițiilor art.137 din Legea nr. 64/1995 în vigoare al data sesizării instanței, cât și prin dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, se recunoaște legitimare procesuală oricăror persoane ce se fac vinovate de cauzarea insolvenței societății debitoare.
În ceea ce privește referirile la textele de lege din cuprinsul considerentelor sentinței atacate, reținem că acestea au respectat dispozițiile art. 152 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea instanța a procedat la corecta aplicare a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, reținând culpa pârâtei în cauzarea insolvenței societății debitoare.
Apărările invocate în recurs, supuse analizei în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 civ. și art. 305 civ. nu pot fi reținute.
Împrejurările privind divorțul celor doi asociați ai societății debitoare și partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei excede procedurii insolvenței care privește exclusiv aspecte ce țin de calitatea de asociați ai societății debitoare a celor doi pârâți.
Raporturile juridice dintre asociații se supun prevederilor Legii nr.31/1990, astfel că apărările recurentei potrivit cărora aceasta a comunicat refuzul său cu privire la înstrăinarea activelor de către asociatului administrator nu au relevanță, câta vreme aceasta nu a exercitat drepturile recunoscute de art.192, art. 193 și 197 din Legea nr.31 /1990 și art. 223 raportat la art. 204 din aceeași lege, în sensul că nu a dispus în calitate de asociat revocarea din funcție a administratorului și nu a solicitat excluderea din societate a asociatului deși cunoștea despre activitatea acestuia.
În consecință apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut, raportat la probatoriul administrat precum și la cele cuprinse în raportul de activitate întocmit de către lichidatorul judiciar vinovăția pârâtei raportat la dispozițiile art. 138 lit. a care a folosit în interes personal autovehiculele societății precum și alte active de valoare; 138 lit. c din lege, pârâta a dispus în interes personal continuarea activității societății deși aceasta conducea în mod evident la insolvență; din probatoriul administrat a rezultat că pe fondul neînțelegerilor dintre asociați pârâta a sustras documentele contabile ale societății, nu a înregistrat în contabilitate vânzarea unor active de valoare; 138 lit. eap articipat la deturnarea activului societății debitoare.
Întrucât în cauză nu sunt întrunite prevederile art.304 pct. 5 civ. și art. 304 pct 9 civ. apreciind legală sentința atacată în conformitate cu art. 312 civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenții, împotriva sentinței comerciale nr.2490 din 21.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - TRANS 2000 SRL, - -- SRL, - SRL, - SRL, - SA, - COM SRL, - SA, - ELECTRIC SERV SRL prin lichidator judiciar - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
2 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Georgeta
