Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 192/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.192/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 29 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și de pârâtul împotriva sentinței civile nr.851/SIND din 15 noiembrie 2007, pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr.413/F/2005 al Tribunalului Brașov - Secția comercială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei reclamante Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a recurentului pârât, a intimatelor reclamante Direcția Generală a Finanțelor Publice B și B, precum și a intimatului pârât.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 29 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr.851/SIND/15.11.2007 pronunțată în dosarul nr.413/F/2005 al Tribunalului Brașov, judecătorul - sindic a admis în parte cererile reclamanților, Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și în consecință i-a obligat în solidar pe pârâții și să plătească în contul de faliment al debitoarei suma de 17.517, 69 lei. A stabilit obligația lichidatorului de a depune la executorul judecătoresc tabelul definitiv consolidat al creanțelor declarate împotriva averii în dosarul nr.97/F/2003 al Tribunalului Brașov.
La pronunțarea acestei hotărâri prima instanța a reținut următoarele:
Din extrasul emis la 29.01.2003 de Oficiul Registrului Comerțului B privind rezultă că au îndeplinit atribuțiile de administratori ai debitoarei, și.
Prin sentința civilă nr.638/S/11.10.2004 pronunțată în dosarul nr.97/F/2003 al Tribunalului Brașovs -a deschis procedura de insolvență împotriva debitoarei, iar prin încheierea din 7.03.2005 s-a dispus intrarea în faliment și dizolvarea debitoarei.
În tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei sunt înscrise și creanțe declarate de creditori în valoare totală de 473.717.266 lei vechi.
Lichidatorul a inventariat și a valorificat bunurile din averea debitoarei specificate în Procesul verbal din 18.03.2005 cu valoarea totală înscrisă în contabilitate de 33.323.057 lei vechi.
Urmare a inventarierii bunurilor debitoarei, s-a stabilit că din activele înscrise în Bilanțul contabil din 31.12.2002 cu valoarea totală de 208.500.000 lei vechi lipsesc din gestiune activele înscrise în bilanț cu valoarea totală de 175.176.943 lei vechi.
Susținerile din conținutul întâmpinării pârâtului că este înscrisă în balanța de verificare din 30.11.2004 suma de 159.424.662 lei vechi reprezentând un împrumut dat de el societății, nu sunt dovedite prin prezentarea înscrisului justificativ privind plata către debitoare a sumei respective pe baza unui contract de împrumut încheiat în formă scrisă.
Pârâții nu au depus la dosarul de faliment și nici în dosarul acestei pricini vreo dovadă privind modul în care au ieșit din gestiune a bunurilor ce au constituit activul patrimonial al debitoarei, activele susmenționate.
În temeiul art.998 și art.1540 cod civil pârâții sunt răspunzători pentru prejudiciul cauzat în dauna prin fapta lor, constând în provocarea lipsei din gestiune a bunurilor proprietatea acesteia, a activelor circulante înscrise în bilanțul contabil din 31.12.2002 cu valori însumând 17.517,69 lei noi și au obligația să îl repare.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și.
Recurenta reclamantă, prin recursul său, a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererilor de atragere a răspunderii patrimoniale și, pe cale de consecință, obligarea intimaților pârâți la suportarea pasivului debitoarei rămas neacoperit în cadrul procedurii de insolvență, în cuantum de 30.132,178 RON.
În motivarea recursului se arată că prejudiciul real cauzat societății debitoare prin fapte prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 este egal cu întreaga masă pasivă.
Recurentul pârât solicită modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii acțiunii în privința sa.
În motivarea recursului se susține că judecătorul - sindic nu a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale în materie și probele existente la dosarul de faliment. În acest sens, recurentul aduce sentinței următoarele critici:
1. În mod greșit s-a dispus obligarea celor doi administratori ai societății și în condițiile în care societatea debitoare avea trei administratori.
2. În mod eronat judecătorul-sindic a dispus obligarea pârâților la suportarea în solidar a pasivului societății debitoare, în condițiile în care până la data soluționării cererilor reclamanților nu fuseseră rezolvate toate operațiunile de valorificare a bunurilor societății.
3. Cu privire la fondul răspunderii, se apreciază că în speță nu sunt îndeplinite în mod cumulativ niciuna din cerințele legale privitoare la antrenarea răspunderii patrimoniale, ca formă a răspunderii civile delictuale, în condițiile art.137 din Legea nr.64/1995, republicată în 2004 și a dispozițiilor art.998 Cod civil.
În acest sens, recurentul susține că:
- nu există un prejudiciu cert pentru care să fie antrenată răspunderea sa;
- nu a săvârșit nici una din faptele prevăzute la art.137 din Legea nr.64/1995;
- nu s-a stabilit o legătură de cauzalitate între pretinsul prejudiciu de 17.517,69 lei și faptele consemnate la art.137 lit. a, d și e din Legea nr.64/1995, republicată.
În probațiune, recurentul a depus la dosar înscrisuri.
Reclamanta a depus întâmpinare la recursul formulat de pârât, prin care a solicitat respingerea acestuia.
Intimata susține că cei doi administratori au dovedit dezinteres față de activitatea societății, lăsând să se prescrie creanțe în valoare de 104.953.000 lei vechi.
Se mai arată că mărfurile livrate de intimată nu i-au fost achitate și nici restituite, ceea ce înseamnă că administratorii societății le-au folosit în interes propriu.
Pe parcursul soluționării recursului pârâtul recurent a achitat în întregime creanța, ca urmare, recurenta reclamantă a declarat că recursul său a rămas fără obiect, motiv pentru care va fi respins.
Din examinarea recursului declarat de pârâtul în raport de înscrisurile depuse la dosar în cele două faze procesuale și la dosarul de insolvență al și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Din dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, care reiau dispozițiile art.137 alin.1 din Legea nr.64/1995 republicată, rezultă că răspunderea conducătorilor societăților comerciale ajunse în stare de insolvență poate fi antrenată numai în cazul în care aceștia au contribuit la ajungerea societății în această stare prin săvârșirea cu vinovăție a faptelor expres și limitativ enumerate în literele a -
Dovada îndeplinirii condițiilor antrenării răspunderii aparține, în baza art.1169 Cod civil, reclamantului.
În speță, nu există nicio probă care să dovedească săvârșirea de către pârâți a vreuneia din faptele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Din raportul administratorului judiciar privitor la cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului rezultă că motivul ajungerii societății în stare de insolvență este lipsa de activitate și dezinteresul administratorilor acesteia.
Singurul dezinteres față de activitatea societății nu poate constitui însă temei al răspunderii în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
Nici în raportul mai sus menționat, nici în alte rapoarte lichidatorul judiciar nu indică vreo premisă care ar putea să atragă antrenarea răspunderii administratorilor în baza textului de lege mai sus indicat.
Concluzia instanței de fond că din activele înscrise în Bilanțul contabil din 13.12.2002, cu valoarea totală de 208.500.000 ROL lipsesc din gestiune activele înscrise în bilanț cu valoarea totală de 175.176.943 ROL este rezultatul interpretării greșite a actelor contabile depuse la dosar.
Astfel, în bilanțul contabil din 31.12.2002, societatea înregistra active în valoare de 208.335 RON din care: active imobilizate 20.553 RON, stocuri 9.327 RON și active circulante 187.802 RON (clienți nejustificați și disponibilități în conturi).
La data de 31.12.2003, mijloacele fixe și stocurile materiale și-au păstrat valoarea, diminuându-se activele circulante la suma de 104.935 RON, care reprezintă creanțe nerecuperate.
Nerecuperarea creanțelor, deși indică un management defectuos, nefiind menționată în art.138 din Legea nr.85/2006 nu poate constitui un temei de admitere a acțiunii speciale în răspundere întemeiate pe acest text de lege.
către reclamanta a produselor livrate nu poate fi un indiciu al însușirii de către administratorii societății debitoare a acestor bunuri, în lipsa unor probe care să dovedească această faptă.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 raportat la art.3041Cod procedură civilă, urmează a admite recursul și a modifica în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii. De remarcat că, deși recursul a fost declarat numai de unul dintre pârâți, obligația fiind solidară, în baza art.48 alin.2 Cod procedură civilă, efectele recursului se extind și asupra celuilalt pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.851/SIND/15.11.2007, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr.413/F/2005 al Tribunalului Brașov, pe care o modifică în tot, în sensul că respinge acțiunile formulate de reclamanții: B, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Direcția Generală a Finanțelor Publice B în contradictoriu cu pârâții și.
Respinge recursul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: / 06.05.2008
Tehnored.: / 08.05.2008 /- 3 ex -
Judecător-sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Gabriel Ștefăniță
