Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 195/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 195/2010
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanță
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul, în calitate de fost administrator al debitoarei SRL comuna, județul N,împotriva sentinței comerciale nr. 49/F din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 6/F/2006), având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurentul, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul recurentului depune o notă rectificativă a opisului actelor depuse pentru termenul anterior de judecată, o copie xerox de pe contestația la tabelul definitiv al creditorilor, cu care înțelege să dovedească că a formulat contestație la tabel.
Instanța pune în discuție excepțiile de netimbrare și tardivitate a recursului, invocate prin întâmpinarea formulată de R și acordă cuvântul părții prezente cu privire la acestea și, în subsidiar, pe fondul recursului.
Avocat, pentru recurentul, solicită respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare. Referitor la excepția tardivității recursului, solicită respingerea acesteia întrucât intimata R ridică această excepție fără aom otiva, în sensul că nu este indicată data la care această sentință ar fi fost comunicată recurentului și în ce modalitate. Totodată, susține că, prin încheierea aflată la fila 37 dosar fond s-a dispus incorecta citare a părților, conform dispozițiilor art. 95 citarea prin publicitate nu a fost îndeplinită, iar hotărârea nu este comunicată nici în prezent, deci consideră că recursul promovat se află în termen.
Afirmă că publicarea sentinței recurate în Buletinul de Insolvență nu poate ține loc de procedură legală de comunicare a acesteia și nici de citare deoarece pe de o parte prin decizia Curții Constituționale nr. 1137/2007, s-a constatat că dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006 sunt neconstituționale fiind contrare art. 24 și 53 din Constituție, comunicarea actelor de procedură prin Buletinul de Insolvență nefiind astfel suficientă, iar pe de altă parte instanța de fond a și dispus citarea recurentului printr-un ziar de largă publicitate.
De asemenea, precizează că a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice R întrucât aceasta nu a fost parte la instanța de fond, dealtfel prin încheierea aflată la fila 224 dosar fond s-a dispus de instanță admiterea excepției invocate de recurent.
Cu privire la excepția netimbrării recursului, solicită respingerea acesteia întrucât taxa judiciară de timbru a fost completată.
Pe fondul cauzei, solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu există procedură legal îndeplinită la nici un termen anterior, judecătorul nu poate dispune, iar inexistența procedurii anulează procedura în fața instanței de fond. Susține că raportul cauzal nu i-a fost comunicat, deci acesta nu-și poate produce efectele, iar creanța nu există.
În concluzie, critică hotărârea recurată sub aspectul nelegalității procedurii în fața instanței de fond și pentru faptul că lichidatorul nu a notificat administratorul special, motive care conduc, în opinia sa, la anularea hotărârii recurate.
Față de cele arătate, solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate, atât în ceea ce privește obligarea recurentului cât și închiderea procedurii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat de, în calitate de fost administrator al debitoarei C: "" SRL, împotriva sentinței civile nr. 49/2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 49 din 14.01.2009, Tribunalul Neamța admis cererea de atragere a răspunderii personale formulată de lichidatorul judiciar și a dispus ca pasivul societății debitoare, jud.N - J - CUI R -, să fie suportat de fostul administrator al acesteia. Totodată, a fost obligat fostul administrator să plătească următoarele sume: 88.540 lei creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice N, cu sediul în N,- bis, județul N și 51.482,75 lei creditoarei,-, județul G, reprezentând creanțe neacoperite. De asemenea, a admis cererea lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii și în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului Totodată, în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidator de orice îndatoriri și responsabilități iar în temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, fostului administrator, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a reținut de instanța de fond că, prin sentința civilă nr. 43/F/25.01.2006 și încheierea de ședință din data de 12.07.2006 s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei
Analizând actele dosarului, prima instanță a constatat următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar și din concluziile lichidatorului judiciar menționate în raportul întocmit în temeiul art. 59, rezultă că fostul administrator se face vinovat de ajungerea societății în stare de insolvență.
Fapta săvârșită de acesta este prevăzută la art. 138 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006 și constă în aceea că a folosit bunurile societății în interes personal sau în interesul altor societăți. Din ultima balanță depusă la organul fiscal de către debitoare rezultă că aceasta figura cu stocuri în valoare de 838.888,94 lei; creanțe în valoare de 1.712.299,13 lei; disponibilități în valoare de 19.415,56 lei (balanța din data de 31.12.2002). Fostul administrator nu a predat lichidatorului judiciar nici un bun și nici documente din care să rezulte că a întreprins demersurile necesare pentru recuperarea creanțelor. Prin urmare, bunurile au fost folosite în interesul personal al fostului administrator sau în interesul terților, diminuând astfel patrimoniul debitoarei, în dauna creditorilor.
Între fapta prezentată și prejudiciul suferit de creditori existând un evident raport de cauzalitate, instanța urmează să admită cererea de atragere a răspunderii personale și să oblige fostul administrator la plata pasivului, conform tabelului definitiv consolidat. Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii precizând că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu. Acest fapt rezultă și din adresa nr. 90786/2006, comunicată de Municipiului R (fila 129).
Potrivit art. 131, în orice stadiu al procedurii, JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea l-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat recurs, considerând-o nelegală motivat de faptul că nu a fost legal citat iar pe fondul cauzei a arătat că suma la care a fost obligat nu este reală. A mai precizat recurentul că Administrația Finanțelor Publice R nu are calitate procesuală pasivă.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Rai nvocat excepțiile procedurale ale netimbrării și tardivității recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, excepțiile invocate, precum și sentința recurată, instanța - Curtea de Apel Bacău - reține următoarele:
Odată cu depunerea cererii de recurs, recurentul a solicitat și suspendarea executării sentinței recurate; totodată a depus taxele judiciare de timbru de 60 lei, 10 lei și respectiv 1 leu (filele 12, 13, 15) și 0,15 lei timbru judiciar. I s-a pus în vedere să completeze taxa judiciară cu 13 lei, obligație legală de care s-a achitat.
ConformLegii 146/1997, completată și republicată, partea are dreptul să completeze taxa de timbru -art. 20 alin. 2și numai în cazul neachitării se analizează cererea -art. 20 alin. 3din actul normativ mai sus menționat.
Din dovada depusă la dosarul cauzei rezultă că dinanul 2008, recurentul are domiciliul în municipiul O,-,. 27, județul B, toate comunicările privind actele procedurale, inclusiv Legea 85/2006 precum și sentința recurată au fost comunicate în municipiul C, astfel că recursul este tardiv și la instanța de fond,procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța va respinge excepțiile privind netimbrarea și tardivitatea recursului ca nefondate; în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția netimbrării cererii de recurs, invocată de intimata Administrația Finanțelor Publice
II. Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrația Finanțelor Publice R, invocată de recurentă, ca nefondată.
III. Respinge excepția tardivității recursului, invocată de intimată, ca nefondată.
IV. Admite recursul declarat de recurentul, în calitate de fost administrator al debitoarei SRL comuna, județul N,cu domiciliul în O,-,. 27, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 49/F din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 6/F/2006), în contradictoriu cu intimata-debitoare - prin lichidator judiciar Fiscal Expert Business, cu sediul în P N,- Bis, județul și cu intimatele-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice N, cu sediul în P N,- Bis, județul N - în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice R, cu sediul în R, R, nr. 1, județul N șiG (fostă G), cu sediul în G,-, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu | JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban |
Grefier, |
red. sent.
red.
tehnored. /8 ex.
22/23.03.2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
