Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 200
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Afrodita Giurgiu Elena Tănăsică
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de debitoarea SC CONS SRL - prin lichidator SC cu sediul în P, nr. 18, Cod poștal -, Județ P și creditoarea SC SA - prin reprez. legal cu sediul în B, sector 1, nr. 74-76, Cod poștal - împotriva sentinței nr.552 pronunțată la 31 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul - com. de, -, nr. 633,. 3.. A,. 3, Cod poștal -, Județ P, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 22, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, - -, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Recursul creditoarei SC SA timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 39,50 lei, conform chitanțelor nr.- și 41187 și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-debitoare SC Cons SRL prin lichidator SC reprezentată de, lipsind recurenta-creditoare SC SA, intimatul-pârât, intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta prin lichidator depune la dosar recursul declarat de creditoarea SC SA, învederând că a primit citația cu copie de pe recursul declarat de creditoarea SC SA, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de creditoarea SC SA.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei solicită admiterea excepției invocată de instanță, iar în ceea ce privește recursul declarat de debitoare prin lichidator, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de judecătorul sindic, iar pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În susținerea recursului, reprezentanta lichidatorului judiciar al recurentei-debitoare, declară, în esență, că a solicitat atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului, în calitate de administrator al societății debitoare, în temeiul dispozițiilor art. 138 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește lit.a din Legea nr. 85/2006, s-a făcut dovada că pârâtul, în loc să gestioneze resursele societății în mod corespunzător, acesta a întrebuințat sumele de bani în folosul altei persoane, așa cum a fost reținut prin sentința nr.1430/2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
De asemenea, din actele scoase de pe site-ul Ministerului d e Finanțe a făcut dovada existenței faptei prevăzute de art. 138 lit.d din Legea 85/2006, judecătorul sindic apreciind în mod netemeinic că, în speță nu ar fi întrunite elementele necesare atragerii răspundererii pârâtului.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata pasivului societății debitoare.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
La data de 15.12.2006, în cadrul dosarului de faliment nr.69/2006, lichidatorul judiciar SC SRL a formulat în contradictoriu cu pârâtul, cerere privind atragerea răspunderii reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006 în sarcina acestuia, în calitate de administrator al SC CONS SRL, pentru pasivul debitoarei, în sensul obligării acestuia la plata de 7.329.000 lei reprezentând creanța P, cât și a sumei de 86.917,7 lei, reprezentând creanța SC SA.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a aratat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, în sensul că, administratorul societății debitoare, în loc să gestioneze resursele societății în mod corespunzător, acesta a întrebuințat sumele de bani în folosul unei alte peroane și că, totodată, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapt dovedit prin nedepunerea declarațiilor privind obligațiile de plată, ultimul bilanț contabil fiind cel aferent anului 2004.
În conformitate cu disp. art. 115.pr.civilă, pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de instituire a răspunderii ca neîntemeiată, întrucât și-a îndeplinit obligațiile legale în ceea ce privește conducerea evidenței contabile, depunând la termen toate documentele contabile.
Mai arată pârâtul, în ce privește susținerea lichidatorului referitoare la folosirea banilor societății în folosul altei persoane, că fiind de bună-credință a încredințat numitului - suma de 295.000.000 lei ROL în calitate de beneficiar de fapt al construcției pe care o executa în vederea achiziționării a diferite materiale, solicitarea acestuia fiind motivată de faptul că are oferta de cumpărare mult mai convenabilă decât ceilalți furnizori, fapt adus la cunoștința creditorului ce a solicitat deschiderea procedurii falimentului, respectiv SC - LEASING SA și că, totodată, de la acea dată numitul - a fost de negăsit.
Prin sentința nr. 552 pronunțată la 31 octombrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului
dispunând închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC CONS SRL și radierea societății din evidențele
De asemenea, s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități privind procedura, debitoarea și averea ei, creditori. totodată, dispunându-se plata retribuției lichidatorului judiciar în sumă de 3000 lei și a cheltuielilor de lichidare în sumă de 269,4 lei din fondul special de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că susținerea incidenței disp.art.138 lit.d nu este probată conform prevederilor art. 129 Civ.Cod Penal nefiind dovedit că prin fapta sa pârâtul a cauza starea de insolvență a societății, nedepunerea bilanțurilor contabile reprezintă o faptă pentru care există sancțiuni de altă natură, aceasta nefiind asimilată menținerii contabilității în conformitate cu legea, care, de altfel, presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor în conformitate cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația contabilă, ascunderea unor documente, etc.
A mai reținut instanța că nici dispozițiile art. 138 lit.a) nu sunt dovedite a avea incidență în cauză, întrucât, chiar dacă pârâtul recunoaște faptul încredințării unei sume de bani către o terță persoană, în calitate de beneficiar al lucrării ce se executa de către debitoare, în scopul achiziționării unui număr de materiale la un preț avantajos, totuși nu se poate acredita ideea că prin fapta sa, pârâtul a cauzat starea de insolvență a SC CONS SRL.
Împotriva sentinței au declarat recurs lichidatorul judiciar SC SRL și creditorul SC SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Lichidatorul judiciar a susținut în motivele invocate că, prin actele puse la dispoziție de creditoarea SC - LEASING SA rezultă că pârâtul, în loc să gestioneze resursele societății în mod corespunzător, acesta a întrebuințat sumele de bani în folosul d-lui -, situație ce a fost reținută și prin sentința nr.1430/2005 a Tribunalului Dâmbovița.
Apreciază recurentul că, în cauză, sunt întrunite dispozițiile prevăzute de art. 138 lit.d din Legea nr.85/2006, având în vedere că pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice figurează că debitoarea a depus ultima declarație privind obligațiile de plată în luna martie 2006, iar ultimul bilanț contabil, cel aferent anului 2004.
Consideră recurentul că, din actele scoase de pe site-ul Ministerului d e Finanțe a făcut dovada existenței faptei prevăzută de art. 138 lit.d din Legea nr.85/2006 și solicită să se admită recursul, să se modifice în tot sentința pronunțată de judecătorul sindic și pe fond să se admită cererea așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului la plata pasivului societății debitoare, respectiv creanța creditorului P - 7.329 lei și SC SA în cuantum de 86.917,7 lei.
Cu privire la recursul formulat de creditoare, din oficiu, instanța a invocat excepția inadmisibilității recursului, motivat de faptul că recurenta, potrivit art. 138 alin.1 teza I, nu mai are legitimare procesuală activă în promovarea acțiunii în răspundere reglementată de art.138 și nici în exercitarea căii de atac împotriva sentinței pronunțată de judecătorul sindic.
În actualul context legislativ numai practicianul în insolvență mai are dreptul să promoveze acțiune în răspunderea membrilor organelor de conducere sau de supraveghere sau a oricărei alte persoane care au cauzat starea de insolvență a debitorului și în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege și comitetul creditorilor.
Numai comitetul creditorilor mai poate formula în condițiile prevăzute de lege o astfel de acțiune și nu oricare dintre creditori.
Neavând nici calitate procesuală activă, nici pasivă, creditorul respectiv nu poate exercita calea de atac a recursului, recursul acestuia fiind inadmisibil.
Examinând sentința recurată în raport de criticile formulate de lichidatorul judiciar și temeiurile prevăzute de art. 304 pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art. 3041pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
răspunderii pârâtului-intimat în calitate de fost administrator statutar al societății debitoare aflată în insolvență presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre faptă și insolvență și culpa acestuia.
În cauză nu s-a făcut dovada așa, cum corect a reținut judecătorul sindic, îndeplinirii condițiilor mai sus arătate.
Pentru aplicarea prevederilor art. 138 alin.1 lit.a din lege este necesar să se facă dovada certă că pârâtul intimat a utilizat bunurile sau creditele societății debitoare în interes propriu sau a altei persoane.
Din împrejurarea că pârâtul a încredințat o sumă de bani unei terțe persoane, beneficiar al unei lucrări executată de debitoare, nu se poate trage concluzia că administratorul social a utilizat creditul societății în folosul unei alte persoane.
Faptele prevăzute de art. 138 alin.1 lit.d din lege presupun săvârșirea lor cu intenție și aceasta trebuie dovedită în persoana administratorului societății debitoare.
În cazul încălcării obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, nu există o prezumție de culpă, iar în cauză, nu au fost administrate probe care să dovedească săvârșirea cu vinovăție a faptelor respective.
Solicitarea lichidatorului judiciar neînsoțită de probe din care să rezulte îndeplinirea cumulativă a condițiilor necesare angajării răspunderii speciale prevăzută de art. 138 din lege, nu poate conduce automat la admiterea cererii formulate, astfel că, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie și a respins întemeiat cererea lichidatorului judiciar.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza adisp. art. 312.pr.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat de lichidatorul judiciar în cauză nefiind incident niciunul din motivele prev. de art. 304.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoarea SC SA - prin reprez. legal cu sediul în B, sector 1, nr. 74-76, Cod poștal - împotriva sentinței nr.552 pronunțată la 31 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul - com. de, -, nr. 633,. 3.. A,. 3, Cod poștal -, Județ P, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 22, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, - -, nr. 7, Cod poștal -, Județ P și debitoarea SC CONS SRL - prin lichidator SC cu sediul în P, nr. 18, Cod poștal -, Județ
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC CONS SRL - prin lichidator SC cu sediul în P, nr. 18, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr.552 pronunțată la 31 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul - com. de, -, nr. 633,. 3.. A,. 3, Cod poștal -, Județ P, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 22, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, - -, nr. 7, Cod poștal -, Județ P și creditoarea SC SA - prin reprez. legal cu sediul în B, sector 1, nr. 74-76, Cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Afrodita Giurgiu Elena Tănăsică
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
3 ex./28.02.2008
f-(69/2006) - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
ROMÂNIA
Curtea de Apel Ploiești
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Str. - - nr.4
Dosar nr-
COMUNICARE
decizie civilă nr. 200/12.02.2008
emisă la: ziua17, luna martie, anul 2008
Către,
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
cu sediul în P,-, jud.
Se comunică alăturat copia deciziei civile nr.200 din data de 12.02.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel P, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, privind pe debitoarea SC CONS SRL cu sediul în județul P, localitatea de, str.-,.3..A,.3, cod de identificare fiscală R -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-.
Parafa președintelui instanței,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Emisă: 17.03.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă comunicăm alăturat copia deciziei nr. 200 din data de 12 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul sus-menționat, având ca obiect recursul declarat de împotriva sentinței nr.552 din data de 31 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova,privind pe debitoareaSC CONS SRL.
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
Grefier
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Afrodita Giurgiu Elena Tănăsică
