Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.200/
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr.- -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr.- -
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- S, cu sediul în B, cpt. Av. nr.50, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.463 din 13.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimata debitoare SC Agro SRL și Administrația Finanțelor Publice G și intimata ORC Tribunalul Brăila, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art.137) -.85/2006.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită conform Codului d e procedură civilă și potrivit Buletinului procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, arătându-se că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.463/2007, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondate obiecțiunile creditoarei S B, a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei C Agro SRL cu sediul în localitatea jud.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut următoarele:
Obiecțiunile la raportul final depus în 4 septembrie 2007, formulate de S B la 3 octombrie 2007 nu vizează actele închiderii procedurii ci cu totul alte aspecte, irelevante față de solicitarea lichidatorului judiciar.
Astfel, lichidatorul judiciar a precizat că nu se impune declanșarea acțiunilor potrivit art. 138 din Legea nr.85/2006, având în vedere că nu sunt probe de vinovăție în cauză.
Raportul final și situațiile au fost comunicate creditorilor, între care și AVAS a formulat obiecțiunile în cauză.
La termenul acordat nu s-au formulat de către creditori cereri de atragere a răspunderii administratorilor.
S-a depus raportul final și situațiile financiare,au fost notificati creditorii și nu s-au formulat obiecțiuni de către Administrația Finanțelor Publice
În cauză au fost consemnați ca și creditori P F cu 110.142 lei și AVAS B cu 4.358,51 lei, sume ce nu au putut fi acoperite datorită insuficienței bunurilor debitoarei.
Suma găsită la debitoare de 719 lei a fost destinată acoperirii unei mici părți a cheltuielilor de procedură.
Nu sunt indicii că s-a săvârșit vreuna din faptele prevăzute de art.138 din legea 85/2006 după cum a fost precizat de lichidatorul judiciar și nu există alte bunuri și fonduri ale debitoarei care să justifice continuarea prezentei proceduri.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs creditoarea S B, criticând-o sub aspectul legalității, solicitând casarea ei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs a arătat creditoarea AVAS că are o creanță de 4.358,51 lei față de debitoare și că în mod eronat instanța de fond a dispus închiderea procedurii fără să fi realizat procedurile de publicitate aferente hotărârii prin care s-a aprobat raportul final și cererea prin care s-a solicitat închiderea procedurii,k conf.art.7 din legea 85/2006, încălcându-se și disp.art.132 alin.2 teza I coroborat cu art.129 alin.2 din Legea 85/2006.
A mai arătat aceasta că în condițiile în care ea formulase obiecțiuni, închiderea procedurii nu putea interveni fără a i se da posibilitatea să promoveze căile de atac împotriva hotărârii de respingere.
Creditoarea a arătat că judecătorul- sindic este obligat să convoace adunarea creditorilor la maxim 30 de zile de la afișarea raportului final și că raportul final trebuia să fie o sinteză a întregii proceduri cuprinzând inclusiv cauzele care au determinat insolvența și persoanele vinovate de aceasta.
A mai arătat creditoarea că în virtutea rolului activ impus de disp. art.129 pr.civ. judecătorul trebuia să dispună efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea cauzelor ce au determinat insolvența și persoanele vinovate.
În cauză nu s-au formulat întâmpinări.
Analizând sentința recurată, Curtea de Apel apreciază că prezentul recurs este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Faptul că instanța a dispus închiderea procedurii fără să fi aprobat raportul final printr-o încheiere separată nu este de natură să lezeze pe creditor care a avut posibilitatea, de care a și uzat să atace cu recurs hotărârea de aprobare a acestui raport.
De altfel, orice încheiere reprezintă o hotărâre conf.disp.art.255 alin.2 pr.civ.
În ceea ce privește critica recurentei în sensul că nu i-a fost comunicată cererea de închidere a procedurii se observă că aceasta era cuprinsă în raportul final, care a fost comunicat creditoarei (fila 27 dosar recurs ) și împotriva căreia creditoarea-recurentă a formulat obiecțiuni.
În ceea ce privește critica adusă raportului final în sensul că acesta ar fi trebuit să cuprindă cauzele care au determinat insolvența și persoanele răspunzătoare de aceasta, se observă că aceste informații trebuie prezentate în primul raport întocmit în cauză, cel prev. de art.56 din legea 85/2006 și nu în raportul final.
În ceea ce privește neexercitarea rolului activ de către judecătorul-sindic prin nedispunerea unei expertize contabile care să indice cauzele stării de insolvență și persoanele culpabile, se observă că aceste chestiuni se stabilesc prin raportul administratorului/lichidatorului judiciar și că, de altfel, rolul activ al judecătorului nu poate suplini diligențe pe care o parte ar trebui să o aibă în proces.
Față de aceste aspecte, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- S, cu sediul în B, cpt. Av. nr.50, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.463 din 13.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/27.03.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Simona Gavrila
