Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 201
Ședința publică de la 06 Martie 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul G, împotriva sentinței nr.827/19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în localitatea P, str.-,.2..3,.31, județul H și intimata debitoare SC SRL TG J, cu sediul în Tg.J,-, județul G prin lichidator TG J, cu sediul în Tg.J,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat, pentru recurentul pârât, a depus actul adițional prin care au fost cesionate părțile sociale și a învederat că partea pe care o reprezintă nu se face vinovată de săvârșirea vreunei infracțiuni, depunând în acest sens sentința penală nr.2638/12.06.2006, pronunțată de Judecătoria Tg.J, în dosarul nr. 7496/P/2006 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și s-a menținut soluția din rezoluția nr.7005/P/2005 din 20.02.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.
Constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții:
Avocat, pentru recurentul pârât, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii formulate de lichidator cu privire la, menținându-se restul dispozițiilor.
A susținut că, în mod greșit a fost antrenată răspunderea materială a pârâtului, întrucât acesta nu mai avea nici o calitate în cadrul societății, aceasta fiind înstrăinată împreună cu toate documentele contabile către asociatul unic și administratorul.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința 827 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul -, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar TÂRGU J și în baza art. 138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006, a fost antrenată răspunderea materială a administratorilor sociali și, pentru întreaga masă pasivă a debitoarei SC SRL TG J, în sumă de 22609 lei.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul a reținut că prin cererea adresată judecătorului sindic la data de 07.09.2007 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC SRL, a solicitat să se dispună antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sociali ai debitoarei - și, în solidar, în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii s-a arătat că principala cauză care a condus la apariția stării de insolvență, o constituie lipsa de interes a administratorului social în desfășurarea activității și neținerea evidenței contabile, respectiv neîntocmirea și înregistrarea declarațiilor fiscale și a situațiilor financiare, precum și neîntocmirea documentelor contabile prevăzute de Legea 82/1991, republicată (balanțe de verificare, jurnale, ).
În concret s-a arătat că prin adresa nr. 1854 din 29.05.2007, numitul a comunicat că nu mai este administratorul SC SRL din data de 06.04.2005, întrucât a procedat la cesionarea tuturor părților sociale ale societății către numita conform actului adițional nr. 5607 din 06.04.2005.
S-a invocat de către lichidatorul judiciar că deși administratorul social s-a retras din societate, iar obligațiile și datoriile societății au fost preluate de asociatul cesionar prin actul adițional la statutul societății din data de 6.04.2005, această transmitere nu a fost înscrisă în registrul comerțului.
De asemenea, s-a invocat de către lichidator că societatea debitoare nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea contabilității, nr.82/1991, cu modificările și completările ulterioare, sens în care se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a celor doi administratori ai societății pentru întreaga masă pasivă, respectiv pentru suma de 22.609 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic a constatat că:
Dispozițiile art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006 prevăd ca judecătorul sindic, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorul poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, pentru că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut ca să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Din raportul întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că administratorii sociali ai debitoarei nu au depus actele contabile pentru întocmirea raportului amănunțit în conformitate cu dispozițiile art.20 din Legea 85/2006, astfel, conținutul raportului întocmit de lichidatorul judiciar cât și documentele depuse la dosarul cauzei de către lichidator, conduc la concluzia că faptele săvârșite de către administratorul social au favorizat apariția stării de insolvență, existând raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
A mai reținut judecătorul sindic că, faptul că administratorii sociali nu au ținut contabilitatea în conformitate cu prevederile legale, constituie motiv pentru atragerea răspunderii patrimoniale, atât din perspectiva prevederilor art.138 lit.d din Legea 85/2006 cât și din perspectiva dispozițiilor art.12 din Legea 82/1991.
Cu privire la cererea de antrenare a răspunderii materiale a celor doi administratori sociali în solidar, judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.203 alin.1 din Legea 31/1990 "transmiterea părților sociale trebuie înscrisă în registrul comerțului și în registrul de asociați ai societății", transmiterea având efect față de terți numai în momentul înscrierii ei în registrul comerțului.
În speța de față, administratorul social al debitoarei avea obligația legală de a depune situații financiare la DGFP G, în termenele prevăzute de lege, un exemplar al situației financiare anuale, urmând a fi depus la Oficiul Registrului Comerțului, conform prevederilor art.201 alin.1 din Legea 31/1990.
De asemenea, conform procesului verbal de predare-primire, ștampile și arhivă documente societate, încheiat la 6.04.2005, între și, se reține că aceasta din urmă a preluat toate documentele SC SRL TG J, în acest fel obligându-se să administreze societatea.
Astfel, conform actului adițional la statutul SC SRL TG J încheiat la data 6.04.2005, odată cu retragerea din societate a asociatului, toate drepturile, obligațiile și datoriile societății au fost preluate de către asociatul cesionar, care a luat la cunoștință de rezultatul bilanțului contabile la data cesionării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul pârât arată că, în mod greșit judecătorul sindic a dispus antrenarea răspunderii sale, deoarece din data de 6 aprilie 2005, nu a mai fost administrator al debitoarei, întrucât a cesionat toate părțile sociale intimatei pârâte, așa cum rezultă din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților și din actul adițional cu dată certă nr. 5607/6 aprilie 2005 încheiat la BNP din Tg.
Mai arată recurentul că la aceeași dată a predat cu proces verbal și actele societății precum și ștampila intimatei pârâte .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 pr.civ. precum și ale art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006, Curtea reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 alin.1 din Legea 85/2006 "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din faptele enumerate la lit. a- "
Potrivit disp. de la lit.d poate fi antrenată răspunderea în situația în care se constată că s-a ținut o contabilitate fictivă, au dispărut unele documente contabile, sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea.
În speță, recurentul pârât a făcut dovada că încă din anul 2005 nu a mai desfășurat activitate și nu a avut calitatea de administrator de fapt sau de drept al debitoarei, astfel încât nu se poate stabili legătura de cauzalitate dintre fapta sa invocată de lichidator în cererea introductivă (filele 63,64,65 dosar fond ) și apariția stării de insolvență a debitoarei.
În concret, intimatul lichidator, susține în cererea introductivă că apariția stării de insolvență se datorează lipsei de interes a administratorului social în desfășurarea activității și neținerea evidenței contabile în conformitate cu Legea 82/1991republicată.
În acest sens, creditoarea DGFP Gaf ormulat și plângere penală împotriva recurentului pârât, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea 241/2005constând în aceea că a refuzat să prezinte organelor de control documentele financiar- fiscale ale debitoarei.
Atât organele de cercetare penală cât și Judecătoria Tg.J, prin sentința penală nr. 2638/12.06.2006, au reținut că numitul nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care s-a formulat plângere, deoarece acesta nu mai era în posesia documentelor solicitate de organele DGFP.
De altfel, prin procesul verbal încheiat la 6 aprilie 2005, ca urmare a cesiunii tuturor părților sociale, prin actul adițional arătat mai sus, recurentul pârât a predat intimatei pârâte și actele debitoarei, inclusiv ștampilele acesteia.
În mod greșit, a reținut judecătorul sindic faptul că recurentul răspunde în solidar cu intimata pârâtă, în temeiul art. 138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006, cu motivarea că actul adițional ce consfințește cesiunea părților sociale nu a fost înregistrat în registrul comerțului.
Acest aspect nu prezintă relevanță în speța de față, întrucât fapta prevăzută la art. 138 alin.1 lit.d nu îi este imputabilă recurentului pârât, pentru simplul motiv că acesta nu s-a aflat și nici nu se află în posesia documentelor contabile ale debitoarei începând cu data de 6 aprilie 2005.
Prin urmare, în baza art. 312 pr.civ. Curtea urmează să admită recursul, să modifice sentința recurată, în sensul că va respinge cererea formulată de lichidator cu privire la recurentul pârât.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul G, împotriva sentinței nr.827/19 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în localitatea P, str.-,.2..3,.31, județul H și intimata debitoare SC SRL TG J, cu sediul în Tg.J,-, județul G prin lichidator TG J, cu sediul în Tg.J,-, județul
Modifică sentința nr.827/19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în sensul că respinge cererea formulată de lichidator Tg.J cu privire la.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
10 Martie 2008
Red.jud./17 martie 2008
3 ex./
jud.sindic
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
