Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 203
Ședința publică din 10 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii, cu domiciliul în B, - -, nr. 47, -, cu domiciliul în B,-,. B,. 11, cu domiciliul B,-,. A,. 2, cu domiciliul în B,-,. B,. 36 și G, cu domiciliul în comuna Podul T, jud. B împotriva deciziei nr. 303 din 8 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Bacău, privind pe intimatele, prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-,. B,. 1 și, cu domiciliul în A I,-,. 2.. A,. 49, jud.
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru contestatori, lipsă fiind intimatele.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea practicianului în insolvență, în calitate de lichidator judiciar al
Reprezentanta contestatorilor depune la dosar înscrisuri și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri se acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației, casarea hotărârii atacate, cu reținerea spre rejudecarea a recursului, admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cu cheltuieli de judecată iar după închiderea dezbaterilor, dar nu înainte de ridicarea ședinței de judecată, depune concluzii scrise.
CURTEA
Constatând că prin decizia nr. 303 din 8 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Bacăus -a respins, ca nefundat, recursul promovat de recurenții‑pârâți, G și -, împotriva sentinței civile nr. 1.257 din 23 august 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata‑pârâtă și intimata‑reclamantă, prin lichidator judiciar, stabilindu‑se că instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea, a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale, respectiv că excepția nulității actelor încheiate de lichidator, invocată și la instanța de fond, este nefondată, motivat de faptul că art. 74 din OUG86/2006 nu prevede o nulitate absolută iar ulterior, până la formularea căii de atac, lichidatorul s‑a constituit în cabinet individual, că excepția prescripției este de asemenea nefondată raportat la dispozițiile art. 139 din Legea nr. 85/2006 care este aplicabilă în cauză și că pe fondul cauzei, recurenții au avut calitatea de administratori ai societății în perioada cuprinsă între 19.04.1995 și 28.09.2001 și între neținerea contabilității conform prevederilor legale și starea de insolvență a societății este o evidentă legătură de cauzalitate în condițiile în care timp de 6 ani administratorii nu au evidențiat toate bunurile mobile sau imobile ale societății, contractele încheiate, creanțele și sumele încasate,
Având în vedere că pârâții recurenți, -, și G, formulând contestație în anulare a cărei judecată a fost strămutată de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Timișoara, prin încheierea nr. 3.417 din data de 14 noiembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, au invocat:
În temeiul art. 317 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, nelegala citare a pârâtei;
În temeiul art. 318 Cod procedură civilă, eroarea materială ce constă în neobservarea de către instanța de recurs a inexistenței la dosar a deciziei de constituire a Cabinetului Individual Practician în Insolvență, înregistrat la. și omisiunea instanței de recurs de a se pronunța prin hotărâre asupra unui motiv de recurs, anume lipsa calității procesuale active a lichidatorului, deoarece are calitate procesuală activă Cabinetul Individual, asupra motivului de recurs prin care s‑a evidențiat împrejurarea că nu au calitate procesuală pasivă în acțiunea în răspundere recurenții, și, deoarece în raport cu persoana juridică, în calitate de debitoare falită, aceștia nu au avut nici calitate de asociați și nici de administratori și nici asupra motivului de recurs pe fondul cauzei, prin care s‑a arătat că nu există legătură de cauzalitate între fapta recurenților și prejudiciu, deoarece din 28 septembrie 2001 până la 20 mai 2006, societatea a funcționat ca unic administrator și asociat în persoana d-nei;
Pe fond, nu au fost administrate probe care să dovedească răspunderea civilă delictuală specială raportat la temeiurile de drept invocate de către lichidator prin acțiune.
Văzând că prin precizările la motivele contestației, depuse la termenul de judecată din data de 15 iulie 2008, contestatorul, în temeiul art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă, a mai invocat că:
Nu a fost legal citat atât la instanța de fond, Tribunalul Bacău, dosar nr-, cât și la instanța de recurs, întrucât domiciliază în B,-, domiciliul fiind indicat în mod greșit încă de la instanța de fond a Tribunalului Bacău de către reclamanta, lichidator judiciar, însă acest lucru nu a fost observat, astfel că a fost citat în mod greșit în B,-,. C,. 2 deși domiciliul său stabil este cel precizat în cuprinsul prezentelor motive, respectiv B,- și a fost indicat inclusiv în procura specială pe care a dat-o mandatarului, mandat pe care însă l-a revocat, dar neștiind despre termenul acordat în dosarul nr- la instanța de fond deoarece citarea s-a făcut la altă adresă, nu a putut să învedereze instanței această situație potrivit dispozițiilor art. 72 Cod procedură civilă;
În aceste condiții, la instanța de fond și cea de recurs i‑a fost încălcat dreptul la apărare și proces echitabil luând cunoștință de sentința pronunțată de Tribunalul Bacău, nr. 1.257/23.08.2007, precum și de decizia Curții de Apel Bacău, nr. 303/08.04.2008, când i-au fost blocate conturile personale la bănci;
Nu a primit sentința pronunțată de către Tribunalul Bacău în dosarul nr- și toate actele de procedură în acest dosar au fost făcute la altă adresă decât cea la care domiciliază și rezultă din actul de identitate anexat motivelor contestației;
Astfel s‑au săvârșit grave greșeli de judecată, neobservându‑se că nu toți contestatarii pârâți au avut calitatea de administratori, parte fiind doar acționari, cu un grad diferit de participare, nu s‑a făcut o expertiză care să stabilească legătura de cauzalitate între activitatea pârâților și starea de insolvabilitate și s‑a greșit grav în ceea ce privește reținerea culpei în neprezentarea evidenței contabile, toate documentele societății fiind predate către cesionarul;
De asemenea se greșește grav când se motivează că nu se dorește prezentarea actelor de proprietate a bunurilor mobile și imobile în intenția de a le folosi în scopul unei alte cesionări din 28.09.2000, motivare absurdă și aberantă atâta vreme cât intenția de a folosi bunurile în folosul unei alte cesionări anterioare predării nu putea fi prevăzută la o cesiune viitoare;
Motivarea precum că acționarii au ținut o contabilitate dublă cauzând dispariția documentelor contabile nu este susținută de nici un act, fiind doar o presupunere care se putea înlătura prin citirea atentă a procesului verbal de predare‑primire a dosarelor ce conțin actele contabile ce s‑au predat pârâtei la cesiunea părților sociale, aceste apărări urmând a fi avute în vedere de instanța de fond după casarea cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Văzând de asemenea că prin înscrisul depus la termenul de judecată din data de 7 august 2008, contestatorii, -, și G au invocat nulitatea deciziei nr. 303 din 8 aprilie 2008 motivat de faptul că minuta aflată la fila 2 (verso) din dosar este semnată numai de 2 judecători deși completul de judecată a fost format din 3 judecători iar hotărârea ca atare este semnată de toți membrii completului, invocându‑se dispozițiile art. 105‑106, cu referire la art. 317‑318 Cod procedură civilă,
Văzând că nu s‑a formulat întâmpinare cu privire la motivele contestației în anulare și numai prin concluzii scrise practicianul în insolvență, a solicitat respingerea acesteia, arătând că în cadrul contestației se verifică dacă judecata a avut loc cu respectarea normelor procedurale privind citarea părților și competența instanței și nu se judecă acțiunea ca atare și nici temeinicia susținerilor părților, respectiv că procedura de citare cu contestatorul a fost legal îndeplinită,
Reținând că potrivit art. 317 - 318 Cod procedură civilă, otărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului sau în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond,
- de asemenea, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare,
Considerând, sub un prim aspect, că eventuala nelegală citare a pârâtei, nefiind o nulitate de ordine publică potrivit dispozițiilor art. 105 Cod procedură civilă, nu poate fi invocată decât la cererea părții care are interes să o invoce, respectiv a părții care ar fi fost vătămată datorită faptului că nu a fost legal citată, în speță, pârâta intimată și nu contestatorii,
- de altfel, la fila 38 din dosarul Curții de Apel Bacău se află dovada citării pârâtei intimate, astfel că nelegalitatea citării, al cărei conținut nu este precizat de către contestatori, nu se confirmă nici în fapt,
- de asemenea este nejustificată critica referitoare încălcarea drepturilor procesuale rezultate din citarea greșită a contestatorului care a fost citat la adresa pe care a indicat‑o chiar și în contestația în anulare, care rezulta nu numai din cererea de chemare în judecată ci și din întâmpinarea depusă chiar de către acesta, împreună cu ceilalți contestatori, în primă instanță, prin procurator, la termenul de judecată din data de 19 aprilie 2007 cât și din declarația de recurs, fază procesuală în cursul căreia contestatorul a fost reprezentat atât de către procuratorul a cărui procură se susține în prezent că a fost revocată, încă din data de 20.04.2007, cât și de avocat, potrivit delegației depuse la dosar la termenul de judecată din 5 februarie 2008, fără a se fi invocat de către aceștia nici faptul revocării procurii și nici necesitatea citării la o altă adresă, care oricum ar fi fost suplinită de prezența în instanță a reprezentantului, avocat ales,
-, pe de altă parte, pretinsa neobservare de către instanța de recurs a inexistenței la dosar a deciziei de constituire a Cabinetului Individual al Practicianului în Insolvență nu poate fi asimilată unei greșeli materiale în sensul dispozițiilor art. 318, teza 1 Cod procedură civilă, care are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului, pe această cale neputând fi valorificate pretinse greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor ori de interpretare a unor dispoziții legale cum ar fi cele referitoare la calitatea procesuală a lichidatorului judiciar, cum pretind contestatorii,
- de asemenea nu se poate susține că instanța de recurs a omis din greșeală a cerceta vreunul din motivele de modificare sau casare în condițiile în care, pe de o parte, în situația în care recurenții nu au invocat expres nici unul din temeiurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, ci o seamă de argumente în susținerea criticilor vizând nelegalitatea hotărârii primei instanțe, instanța de recurs nu era obligată să răspundă fiecărui argument folosit de recurenți, ci grupând aceste argumente să răspundă motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, prin considerente comune iar, pe de altă parte prin considerentele hotărârii au fost înlăturate criticile vizând lipsa calității procesuale active a lichidatorului, împrejurarea că recurenții nu au calitate procesuală pasivă și existența legăturii de cauzalitate între fapta recurenților și prejudiciu, raportat la împrejurarea că art. 74 din OUG86/2006 nu prevede o nulitate absolută și până la formularea căii de atac, lichidatorul s‑a constituit în cabinet individual, că în perioada 19.04.1995 - 28.09.2001, recurenții au avut calitatea de administratori și că între neținerea contabilității conform prevederilor legale și starea de insolvență a societății există legătură de cauzalitate, în condițiile în care în perioada activității lor administratorii nu au evidențiat în contabilitate bunurile societății, contractele, creanțele și sumele încasate,
- în orice caz, contestația în anulare fiind o cale de atac cu caracter extraordinar, de retractare, este un remediu procedural pentru greșelile săvârșite în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs și nu un mijloc de control judiciar asupra temeiniciei și legalității hotărârii date în recurs, legiuitorul neurmărind prin reglementarea acestei căi de atac să deschidă părților calea recursului la recurs, sub motivul că judecata nu a fost bine făcută, că nu au fost administrate anumite probe care ar fi fost necesare, ori că s-a stabilit greșit situația de fapt și s‑a aplicat greșit legea,
- de asemenea, cazurile de contestație în anulare fiind enumerate limitativ, această cale de atac nu poate fi exercitată pentru alte motive decât acelea expres prevăzute, cum ar fi în speță acela referitor la semnarea minutei numai de către doi din membrii completului de judecată din recurs,
-, în consecință, contestația în anulare fiind neîntemeiată, trebuie respinsă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, cu domiciliul în B, - -, nr. 47, jud. B, -, cu domiciliul în B,-,. B,. 11, cu domiciliul B,-,. A,. 2, jud. B, cu domiciliul în B, str. - B,. 37,. B,. 36, jud. B și G cu domiciliul în comuna Podul T, jud. B împotriva deciziei nr. 303 din 8 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Bacău, privind pe intimatele, prin lichidator judiciar, cu sediul în B, str. - Națională,. 3B,. 1 și, cu domiciliul în A I,-,. 2.. A,. 49, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Dact.
2 ex./6.03.2009
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
