Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2636/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 236/2008
Ședința publică de la 30 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurenții și și debitoarea SC SRL prin administratorii și împotriva sentinței nr.227/2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal părțile lipsesc.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a înregistrat la dosar din partea recurentului cerere de amânare pentru angajare de apărător și s-a depus alăturat taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurentul.
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința nr.227/F/05.07.2007 pronunțată în dosar nr- s-a dispus închiderea procedurii falimentului declanșată la cererea creditoarei SC SRL B față de debitoarea SC Grup SRL înmatriculată la ORC sub nr.J-.
S-a dispus radierea societății din registrul comerțului s-a admis cererea formulată de creditorii C-N și SC SRL B, pentru antrenarea răspunderii administratorii societății debitoare SC SRL au fost obligați și la plata sumei de 281.274,26 lei USD, în solidar, către. SRL B și la plata sumei de 303.773 RON în solidar câtre Administrația Finanțelor Publice C S-a constatat descărcat lichidatorul judiciar Expert Insolvență de toate îndatoririle și responsabilitățile care îi revin în cadrul procedurii.
S-a dispus plata către lichidatorul judiciar Expert Insolvență din fondul de lichidare a sumei de 2000 lei cu titlu de remunerație și cheltuieli de judecată.
S-a dispus modificarea sentinței debitoarei, asociaților, acționarilor debitoarei, tuturor creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului,
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că la cererea creditoarei SC SRL B s-a dispus deschiderea procedurii falimentului plata debitoarei SC SRL fiind numit lichidator SC SRL D care a întocmit și depus raportul final cu propunerea de închidere a procedurii. Cu privire la antrenarea răspunderii celor doi administratori și, judecătorul sindic a apreciat cererile ca întemeiate, fiind obligați la plata sumei de 281.274,26 USD către SC SRL B și la plata sumei de 303.773 lei către Administrația Finanțelor Publice C-
S-a reținut că cei doi administratori se fac vinovați de nerespectarea prevederilor Legii nr.82/1991 și a Legii nr.31/1990 cu privire la ținerea contabilității ultimului bilanț contabil depus de debitoare fiind în anul 1999 și de lipsa acțiunilor bazate pe bună credință în administrarea societății.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții, foști administratori și care au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii, rejudecarea cauzei și respingerea cererii de antrenare a răspunderii administratorilor sociali.
În motivele de recurs recurenții au arătat pe scurt că lichidatorul nu a înțeles să solicite antrenarea răspunderii motiv pentru care acțiunile celorlalte părți nu puteau decât să fie respinse.
Un alt motiv de recurs se referă la netemeinicia hotărârii apreciată prin prisma faptului că vinovăția pârâților nu poate fi prezumată ci trebuie dovedită atât sub aspectul exercițiului cât și a întinderii ei.
În completarea recursului la fila 5 din dosar se solicită de către recurenți casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Hunedoara.
Se arată că deși cauza a mai fost casată o dată, Tribunalul Hunedoara nu a ținut seama de nici indicație dată de instanța superioară.
Susține că reclamanții nu și-au dovedit cererea privind antrenarea răspunderii iar pârâții nu pot fi ținuți să dovedească ceva câtă vreme sarcina probei este a reclamantului. Se arată că literatura juridică clarifică convingerea judecătorului ca o prezumție relativă, ori vinovăția, nu poate fi prezumată ci trebuie dovedită, atât și existența cât și întinderea acesteia în raport cu pasivul neacoperit, practica judiciară existentă în materie și confirmată de literatura de specialitate.
Recurenții au formulat recurs în nume propriu și în numele societății debitoare.
Recursul este legal timbrat.
A depus întâmpinare creditoarea DGFP care solicită respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul pârâților și este întemeiat.
Curtea constată privind procedura falimentului debitoarei SC SRL că inițial, prin sentința civilă nr.77/F/2006 a Tribunalului Hunedoaras -a dispus închiderea procedurii falimentului declanșată la cererea creditoarei SC SRL B și a fost admisă cererea creditorilor SC SRL B și SC SRL privind obligarea pârâților și la plata sumei de 281.274,26 USD.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții recurs soluționat de Curtea de APEL ALBA IULIA prin decizia civilă nr.958/7.06.2006.
Prin această decizie Curtea de Apel a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare dând îndrumări instanței în ce privește rejudecarea.
Astfel, s-a cerut să fie lămurită calitatea de creditori ai societății debitoare și în același timp cuantumul creanței, acestora, raportat la data nașterii dreptului, și data deschiderii procedurii. S-a constatat că nu este depus la dosar un raport final și un bilanț general, necunoscându-se astfel, cât s-a obținut din lichidare și cât a rămas neacoperit din patrimoniul falitei.
S-a mai constatat de asemenea că creditoarea nu are capacitate de exercițiu și nu poate sta în judecată conform art.42 și 43 din Codul d e pr.civilă fiind necesară înscrierea cererilor organului fiscal de către Direcția Generală a Finanțelor Publice.
Nici una dintre aceste îndrumări nu au fost rezolvate de instanța care a rejudecat în profida prevederilor art.315 cod pr.civilă care preved explicit că în caz de casare hotărârile instanțelor de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesităților administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În consecință hotărârea nr.227/2007 a fost dată fără ca anterior să fie la îndeplinire și lămurite aspectele sesizate de instanța superioară, hotărârea în rejudecare fiind dată în baza acelorași acte și probe care au existat la data celei dintâi.
Având în vedere că în cauză sunt și în rejudecare nelămurite aceleași aspecte se constată că hotărârea dată este nelegală și netemeinică că sunt incidente motivele prev. de art.304 pct.9 și în temeiul art.312 alin.1 și 3 din cod pr.civilă va fi casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu privire la recursul efectuat de foști administratori în numele societății pârâte, acesta va fi respins ca inadmisibil față de împrejurarea că în procedura lichidării foștilor administratori sociali le încetează dreptul de administrare, așa încât ei nu mai au calitatea procesuală în promovarea unui recurs, debitoarea fiind reprezentată în faza lichidării de lichidatorul numit de judecătorul sindic.
Pentru aceste motive.
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile pârâților și împotriva Sentinței comerciale nr.227/5 iulie 2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara desemnat în procedura executării silite concursuale a falitei SRL sat com.jud.
Casează sentința atacată și trimite cauza judecătorului sindic pentru continuarea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâți în numele societății falite.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 30 aprilie 2008, în ședința publică.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. P:
Dact. ex.2
Jud.fond:
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
