Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.239/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 19 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr.467/Sind din 23 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei reclamante Direcția Generală a Finanțelor Publice B și a intimatului pârât
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 mai 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 19 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.467/Sind/2009, Tribunalul Brașova admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B și a respins acțiunea acesteia în contradictoriu cu pârâtul G în temeiul art.138 lit.a, d și e din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 comitetul creditorilor poate fi autorizat să introducă acțiunea în răspunderea administratorului debitoarei, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului. Deci, legea dă calitate procesuală activă pentru introducerea unei astfel de acțiuni doar comitetului creditorilor, nu și oricărui creditor. Pentru introducerea unei astfel de acțiuni este necesară o hotărâre a comitetului creditorilor în acest sens. Potrivit art. 17 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 deliberările comitetului creditorilor vor avea loc în prezența administratorului judiciar și vor fi consemnate într-un proces verbal, care va reține pe scurt conținutul deliberărilor, precum și hotărârile luate. Se constată că reclamanta DGFP B nu menționează că a formulat această acțiune în numele comitetului creditorilor și nici nu a depus la dosarul cauzei procesul verbal prevăzut de art. 17 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, privind hotărârea comitetului creditorilor. De asemenea, aceasta nu a depus autorizarea judecătorului sindic prevăzută de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, autorizare care trebuie solicitată înainte de introducerea acțiunii, în dosarul de faliment și nu prin acțiunea în răspunderea administratorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea B pentru următoarele motive:
Creditoarea a formulat acțiunea în atragerea răspunderii administratorului după ce a obținut împuternicirea comitetului creditorilor.
Prin însăși cererea de chemare în judecată, la chestiuni prealabile, Baî nțeles să solicite în temeiul art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 autorizarea introducerii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1 al art.138, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanelor culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor amenință să se prescrie.
În speță, judecătorul sindic a reținut în mod corect că pentru introducerea acțiunii lipsea procesul verbal prevăzut de art.17 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind hotărârea comitetului creditorilor de mandatare a recurentei pentru introducerea acțiunii în răspunderea administratorului debitoarei și, mai mult autorizarea judecătorului sindic prevăzută de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006. Această autorizare trebuie cerută conform dispozițiilor legale înainte de introducerea acțiunii, judecătorul sindic urmând a analiza dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 pentru ca o astfel de acțiune să poată fi autorizată.
Pentru aceste motive, în baza art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B împotriva sentinței civile nr.467/Sind/23.02.2009 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: / 22.06.2009
Tehnored: / 24.06.2009
- 2 ex -
Judecător sindic:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță
