Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 242/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
- SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 242/2009
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judector
- - - - președinte secție
- - - judector
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-creditoareDirecția General a Finanțelor Publice N,împotriva sentinței civile nr. 729/F din 14 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 144/F/2006), având ca obiect angajarea rspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal fcut în ședinț public, la prima strigare a cauzei a rspuns intimatul-administrator, asistat de avocat, cu împuternicire avocațial la dosar din partea acestuia, lips fiind reprezentanții celorlalte prți.
Procedura a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
D-na avocat arat c motivul pentru care a solicitat strigarea cauzei la începutul ședinței de judecat îl reprezint solicitarea sa de a se acorda un termen pentru ca celelalte prți s ia cunoștinț de întâmpinarea depus la dosar.
Instanța las cauza la ordine pentru prezența reprezentantului recurentei-creditoare
Reluându-se cauza la ordine, la apelul nominal rspunde aceeași parte, asistat de d-na avocat, lips fiind celelalte prți.
Instanța constat c întâmpinarea formulat de intimatul-administrator a fost depus cu depșirea termenului prevzut de art. 308 alin.(2) Cod procedur civil.
Aprtoarea intimatului-administrator arat c nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acord cuvântul prții prezente pe fondul cauzei.
D-na avocat, pentru intimatul-administrator, solicit respingerea recursului formulat de N și menținerea sentinței instanței de fond, pe care o apreciaz ca fiind legal și temeinic, pentru considerentele ce le va expune în continuare.
În fapt, arat c s-a formulat cerere de atragere a rspunderii personale a intimatului-administrator și s-a susținut astfel c acesta a dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea în mod vdit societatea la încetare de plți și c a ținut o contabilitate care nu era în concordanț cu dispozițiile legale. Sub acest aspect, rezult din punctul de vedere exprimat de ctre lichidatorul judiciar la termenul din 22.05.2007 c nu exist fapte culpabile ale administratorului și, care de altfel nici nu au fost dovedite, din raportul cauzal rezultând c societatea s-a înființat cu doi asociați, primul fiind, iar în continuare a fost administrator dl., care din motive de sntate nu a mai avut posibilitatea de a continua activitatea.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 137 din Legea nr. 64/1995 invocate de creditoarea N, acțiunea nu se încadreaz în dispozițiile legale menționate, nu exist o fapt de atragere a rspunderii personale a fostului administrator, care de altfel nici nu este probat de creditoare, respectiv nu s-au probat: existența unei fapte ilicite prevzut de text limitativ, existența prejudiciului, legtura de cauzalitate dintre fapta dovedit și prejudiciul produs creditorilor cât și vinovția, toate reprezentând condiții ale rspunderii civile delictuale.
Arat c s-au invocat de recurenta-creditoare articole din Legea nr. 31/1990, lege ce nu era în vigoare la data intrrii în insolvenț a debitoarei, iar singurul motiv pentru care societatea a ajuns în stare de insolvenț a fost starea de boal a fostului administrator, care nu a mai avut posibilitatea de a continua activitatea.
În concluzie, solicit respingerea recursului, fr cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rmânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de faț constat urmtoarele:
În cadrul dosarului de faliment nr- aflat pe rolul Tribunalului Neamț, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P formulat cerere de atragere rspunderii patrimoniale a pârâtului, în calitate de fost administrator al debitoarei L P N, pentru recuperarea prejudiciului în valoare de 25.065 lei.
În motivarea cererii se arat c pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevzut de art. 39 din Legea nr. 64/1995, în sensul c nu a prezentat actele contabile, registrele societții, bilanțul contabil, lista privind creditorii și creanțele acestora, contul de profit și pierderi, precum și alte acte prevzute de art. 33 din același act normativ, motiv pentru care consider c evidența contabil nu a fost ținut conform legii. Creditoarea a mai susținut c pârâtul a dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care aducea în mod vdit persoana juridic la insolvenț.
Se mai arat în cerere c prevederile art. 137 din Legea nr. 64/1005 nu conțin în mod explicit cerința culpei sau a greșelii membrilor organelor de conducere ale societții comerciale ajuns în insolvenț, îns aceast omisiune subliniaz regimul agravat al rspunderii acestora, care au contribuit prin faptele lor comisive și omisive la ajungerea debitorului în aceast situație.
Referitor la raportul juridic dintre administratori și societate arat c sunt aplicabile dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990. Invoc și dispozițiile art. 35 alin. ultim din Decretul nr. 31/1954 referitoare la rspunderea proprie a membrilor organelor de conducere.
În drept, își întemeiaz cererea pe dispozițiile art. 137 lit. și d din legea nr. 64/1995.
La data de 03 august 2006 creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a depus precizri la cererea de atragere rspunderii patrimoniale cu privire la temeiul de drept al cererii, invocând dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii (filele 168-169 dosar). A artat acesta c nu s-a implicat niciodat în activitatea societții, nu a verificat și nu a semnat documente contabile deoarece a delegat aceste atribuții numitului. Toate documentele contabile se afl la acesta din urm, astfel c el nu poate fi acuzat de rea-credinț și nu i se poate imputa vreo fapt culpabil din cele limitativ prevzute de dispozițiile art.138 din legea 85/2006.
Prin sentința civil nr. 729/F/14 octombrie 2008 Tribunalul Neamța respins cererea, ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Pârâtul a avut calitatea de administrator al societții debitoare de la momentul constituirii acesteia și pân la data deschiderii procedurii falimentului. în fapt îns acesta a delegat întreaga conducere și administrare a societții numitului, conform procurii autentificate sub nr.4101/29.08.2000 de (fila 183 dosar).
Potrivit dispozițiilor art. 137 din Legea 64/1994, act normativ în vigoare la momentul formulrii cererii, judectorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de ctre membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori și de orice alt persoan - care au contribuit la ajungerea debitorului în aceast situație, prin una dintre urmtoarele fapte: c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea în mod vdit persoana juridic la încetarea de plți; d) au ținut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Acestea au fost faptele imputate pârâtului prin cererea de atragere rspunderii personale.
Rspunderea prevzut de aceste dispoziții legale presupune îndeplinirea urmtoarelor condiții: svârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului,existența legturii de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu și vinovția persoanei care rspunde. Sarcina probrii existenței elementelor acestei rspunderi revine creditoarei care a formulat cererea de atragere a rspunderii.
În cauz nu s-a probat faptul c pârâtul a svârșit faptele prevzute de art.137 alin.1 lit. c și d din Legea 64/1995. Astfel administratorul de fapt, respectiv numitul, a predat lichidatorului judiciar documentele contabile aferente perioadei iulie 1999 - iunie 2002, la data de 14.02.2007 ( fila 182 dosar). Datorit strii de sntate mandatarul pârâtului nu a mai putut s se ocupe de administrarea societții astfel c aceasta nu mai desfșurat activitate începând cu luna noiembrie 2002. Nu s-a probat nici faptul c pârâtul ar fi dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea în mod vdit societatea la încetarea de plți. Rspunderea reglementat de art.137 din Legea 64/1995, respectiv art.138 din Legea 85/2006 este o form a rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, astfel c este necesar s se probeze faptul c pârâtul a svârșit una sau mai multe din faptele enumerate limitativ de lege. În prezenta cauz nu s-a probat faptul c au fost svârșite faptele prevzute de art.137 lit. c și d din Legea 64/1995 și cu atât mai mult c acestea ar fi imputabile pârâtului. Astfel cum s-a reținut și în raportul privind cauzele și împrejurrile care au condus la starea de insolvenț nu poate fi reținut în sarcina pârâtului vreuna din faptele ilicite prevzute de lege, activitatea societții nemaicontinuând din cauza strii de sntate a administratorului de fapt. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE În motivarea recursului se arat c sunt întrunite condițiile rspunderii prevzut de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Fostul administrator nu predat lichidatorului judiciar documentele contabile, situație în care se prezum c nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Menționeaz c potrivit art. 10 coroborat cu art. 302alin. l din Legea contabilitții, rspunderea pentru organizarea și ținerea contabilitții revine administratorului.
Consider c intimatul - pârât a dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea în mod vdit persoana juridic la insolvenț, în condițiile în care aceasta nu a depus toate diligențele pentru încasarea sumelor datorate de clienți și pentru a stopa deprecierea stocurilor de marf. Menționeaz faptul c neplata de ctre administrator a datoriilor bugetare a agravat starea debitoarei prin calcularea accesoriilor la obligațiile pe care le avea.
Recurenta mai arat c atitudinea administratorului în îndeplinirea obligațiilor poate fi apreciat și pe baza dispozițiilor Codului civil referitoare la mandat și c simpla existenț a procurii care a fost delegat administrarea societții ctre nu are relevanț, nefiind opozabil terților atât timp cât nu a fost înregistrat la. Invoc și dispozițiile art. 18 din OG nr. 92/2003, potrivit crora împuternicirea trebuia înregistrat la organul fiscal.
Curtea, analizând actele și lucrrile din dosar și sentința recurat, în raport de motivele recurs invocate și din oficiu, constat c recursul este nefondat.
Judectorul sindic a apreciat în mod corect c în cauz nu pot fi reținute, în baza probatoriului administrat, nici una dintre cele dou fapte, pentru care recurenta a solicitat atragerea rspunderii personale administratorului.
Așa cum în mod corect a reținut și judectorul sindic a reținut, documentele contabile ale societții au fost predate lichidatorului judiciar la data de 14 februarie 2007 de ctre administratorul de fapt, iar lichidatorul judiciar, analizând aceste acte, nu a constatat existența vreunei fapte din cele prevzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, situația premis invocat de recurent referitoare la nepredarea documentelor contabile și care conduce la prezumția de neținere contabilitții în conformitate cu legea, nu se confirm.
Referitor la fapta prevzut de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, în mod corect s-a reținut în considerentele sentinței recurate c nu a fost probat interesul personal pe care l-ar fi avut administratorul în continuarea activitții.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedur civil,Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 729/F din 14.10.2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 144/F/2006) în contradictoriu cu intimata - debitoareLPN, intimata - lichidatorFISCAL EXPERT LPNși intimatul - administrator.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi,13 martie 2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.
Red. 01 aprilie 2009
tehnored. 2 ex.
02 aprilie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Vasilică Pintea, Lăcrămioara
