Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 244
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul declarat de recurenta-creditoareAGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ N,împotriva sentinței civile nr. 853/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 10 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului declarat de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă N împotriva sentinței civile nr. 853/2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 853 din 28 octombrie 2008, Tribunalul Neamț, a respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii personale a fostului asociat - -.
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea formulată la data de 26.06.2006 creditoarea Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Nas olicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și falimentului împotriva debitoarei " "
Prin cererea introductivă a solicitat și atragerea răspunderii personale a administratorilor și -.
În motivarea acestei cereri a arătat că, s-a dovedit faptul că cei doi administratori au folosit în interes propriu creditul acordat de M, astfel cum s-a stabilit prin sentințele penale nr.1318/10.12.2003 și 863/06.07. 2005 ale Judecătoriei Piatra -
În drept au fost invocate dispozițiile art.137 lit. a din Legea 64/1995.
Instanța a analizat doar cererea de atragere a răspunderii doar în ceea ce îl privește pe pârâtul - deoarece în privința pârâtului s-a pronunțat prin sentința civilă nr.616/F/ 23.09.2008.
Pârâtul - a avut calitatea de administrator al societății debitoare de la momentul constituirii acesteia și până la data de 08.04.2003 când prin sentința civilă nr.707 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.124/E/2003 a fost admisă cererea sa de retragere din societate.
Potrivit art.137 alin.1 lit. a din Legea 64/1995, act normativ în vigoare la momentul formulării cererii, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori și de orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin una dintre următoarele fapte:a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
În cauză nu s-a probat, de către creditoare, faptul că pârâtul ar fi săvârșit această faptă. Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că numitul, celălalt asociat al debitoarei, se face vinovat de starea de insolvență. De altfel prin sentința civilă nr.616/F/23.09.2008 pronunțată în acest dosar a fost admisă cererea de atragere a răspunderii personale formulată de lichidatorul judiciar și s-a dispus ca pasivul societății debitoare să fie suportat de fostul administrator.
Din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență întocmit în cauză de expert ( filele 269-290 vol.1) rezultă că incapacitatea de plată s-a datorat faptului că societatea debitoare a fost obligată la plata de dobânzi și penalități ca urmare a nerespectării clauzelor contractului de credit nr.715/2001 de către numitul, care a folosit creditul în interes personal.
De asemenea sentința penală nr.863/2005 a Judecătoriei Piatra N, invocată de către creditoare în susținerea cererii, a fost modificată prin decizia penală nr.131/2007 a Tribunalului Argeș ( fila 286 vol.1), pârâtul fiind achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.10 lit. c din Legea 78/2000.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat recurs creditoarea Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă N, considerând-o nelegală, motivat de faptul că instanța nu a analizat corect și complet probatoriul cauzei, din care rezultă în mod evident culpa asociatului, fiind îndeplinite cerințele art. 138 lit. "a" din Legea 85/2006.
Analizând motivele de recurs, actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
La data de 01 octombrie 2001, se încheie un proces - verbal de către comisie formată din reprezentanții R; Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă N și pentru un credit de 900 milioane ROL, ulterior aprobată suma de 700 milioane ROL, pe o durată de 36 luni, urmând ca societatea comercială să angajeze încă 18 salariați, din care 9 din rândul șomerilor
Ulterior a rezultat că, nici numărul de angajați declarat că îi avea anterior contractului nu era real.
Contractul de credita fost semnat și asumat de ambii asociați, și -, situație ce rezultă și din sentința penală nr. 863/06 iulie 2005 cât și din decizia penală 131 din 28 iunie 2007; tot în cele două hotărâri se reține că cei doi asociați nu și-au respectat obligațiile asumate, folosind banii în interes personal.
Din contul societății comerciale - debitoare s-au virat suma către o altă societate unde era asociat și soția sa, respectiv 200 milioane ROL; fără existența vreunui contract.
Achitarea intimatului prin decizia penală pronunțată de instanța de apel, s-a făcut în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, fapta prevăzută de art. 10 lit. c din Legea 78/2000, nemaifiind pedepsită de legea penală, fără a înlătura o răspundere civilă printr-o acțiune separată în justiție, așa cum este prezenta cauză întemeiată de creditorul - recurent pe art. 138 din Legea 85/2006.
- intimat - a fost condamnat pentru fapta ce a rămas încriminată - art. 215 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, fiind respins recursul acestuia prin decizia penală nr. 543/18 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În cauză s-au efectuat două expertize de specialitate; expert care arată în concluzii că din analiza tuturor documentelor studiate pentru întocmirea raportului, expertul considera castarea de insolvențăa CD. LPN, se datorează faptului ca asociațiinu au respectat destinația credituluiacordat de banca in suma de 700.000.000 lei in baza Legii 1/19912,l-au folositinscopuri personale sau pentru alții si nu au angajat nici o persoana din rândul șomerilor, urmând a suporta o penalitate egala cu numărul de locuri create si neocupate in suma de 700.000.000 lei si dobânda aferenta de 87.868.817 lei.
Societatea nu a desfășurat activitate conform obiectului de activitate, pentru care a fost înființata, preocuparea de baza a asociaților a fost pentru obținerea unui credit cu dobânda subvenționată prin BCR de la.M N, pecare l-au folosit in scopuri personale,pentru acoperirea unor datorii la alte societăți unde erau asociați,faptele constituind infracțiune au fost aplicate legile penale.
Potrivit Legii 85/2006 societatea se încadrează art.25, procedura simplificata, deoarecedebitoarea nu deține nici un bun in patrimoniuei conform adresei nr.1991/27.01.2003 a Direcției de Impozite si Taxe P
la art.138 din Legea 85/2006, privindatragerea răspunderii, conformaliniatului "a"debitoarea a ajuns in stare de insolvență, datorita faptului ca asociații,"au folosit creditul societății in interes personal".
Expertiza nu a fost analizată de instanță și nu s-a motivat pentru ce a fost înlăturată ca probatoriu.
Chiar expertiza efectuată de arată prin "principalele cauze de incapacitate de plată" pe lângă dobânzile mari și principalele cauze ale ajungerii societății in incapacitate de plată sunt următoarele:
- Pe toata durata de funcționare a societății aceasta nu a efectuat activități de producție conform obiectului de activitate pentru care a fost înființata, respectiv fabricarea altor articole îmbrăcăminte nu a realizat venituri din producție, deși a contractat credite pentru dezvoltarea aceste activități, înregistrând pierderi datorita dobânzilor și penalităților, aferente acestor credite.
- Debitoarea nu a respectat condițiile de acordare a creditului cu dobânda avantajoasa din bugetul asigurărilor pentru șomaj, respectiv "ponderea creditului acordat in totalul sumele necesare va fi de 75% din valoarea studiului de fezabilitate"respectiv debitoarea trebuia să achiziționeze utilaje in valoare de 93.333 lei, fără A, si sa achite din surse proprii suma de 23.333 lei.
- Debitoarea nu a respectat condițiile impuse de legislația in vigoare, pentru obținerea de credit cu dobânda avantajoasă acordat întreprinderilor mici si mijlocii în baza Legii nr. 1/1991republicata cu modificările si completările ulterioare, si nici clauzele speciale din contractul de credit nr.715/20.12.2001, încheiat cu Banca Comerciala P N, astfel nu a utilizat creditul pentru crearea de noi locuri de muncă, acesta fiind utilizat de asociatul în interes propriu.
- Debitoarea nu si-a respectat angajamentele luate, respectiv:
- să creeze 18 noi locuri de muncă, pe care va angaja cu contract individual de muncă pe perioada nedeterminată, în proporție de cel puțin 50%, personal din rândul șomerilor, într-o perioadă de 6 luni;
- să mențină personalul în activitate cel puțin 3 ani;
- să nu disponibilizeze din personalul existent, respectiv cei 6 angajați deja înregistrat societate;
- să achiziționeze utilaje specifice industriei textile, conform contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu C L, depus la BCR P
Nerespectarea tuturor acestor condiții a determinat obligarea debitoarei la plata unor penalități si dobânzi penalizatoare, ducând în cele din urmă la incapacitate de plată.
Menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile cauzele și împrejurările care au dus la aparii insolvenței.
În urma analizei documentelor si informațiilor prezentate, a sentințelor, consideram administratorul societății este persoana căreia i-ar fi imputabile cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitoarei.
Menționăm ca în dosarul 3659/F/2006 a mai fost întocmit un raport de către expert, legitimație nr. 10127/1995.
Expertiza arată că din analiza documentelor și informațiilor prezentate, sentințelor, consideră că numai este persoana căreia trebuie să i se impute cauzele și împrejurările ce au dus la insolvență, concluzie probată de instanță, fără a se motiva de ce nu trebuie să răspundă asociatul care a semnat actele, contractele, a virat suma de bani la o altă societate unde era asociat împreună cu soția, fără existența unor contracte din sentințele penale, nepurtând în mod clar vinovăția acestuia pentru folosirea sumei luată de la. în baza acordului cu recurenta și în interesul său personal.
Față de cele mai sus menționate, rezultă îndeplinirea cerințelor art. 138 lit. a din Legea 85/2006 și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și va obliga pârâtul - să plătească în contul averii debitoarei L sumele de 18.913,88 lei, reprezentând pasiv neacoperit, așa cum a arătat creditoarea - recurentă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - creditoareAGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ N,împotriva sentinței civile nr. 853/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-debitorSRL,intimat-lichidator, intimat - fost asociat, intimații - creditori INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, intimat-administrator.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite cererea de atragere a răspunderii personale a administratorului - formulată de creditoarea
Obligă pârâtul - să plătească în contul averii debitoarei CLs uma de 18.913,88 lei, reprezentând
parte din pasivul neacoperit.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.03.2009.
PREȘEDINTE,
- - JUDECĂTORI,
Pt. - - -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. Cl. 14 aprilie 2009
Tehnored. 3 ex.
24 aprilie 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu
